Capital Volume I

53 

 

Chapter 1 

 

thing that interests men. It is no part of us as objects. What, however, does belong to us as 

objects, is our value. Our natural intercourse as commodities proves it. In the eyes of each other 

we are nothing but exchange values. Now listen how those commodities speak through the mouth 

of the economist. 

“Value” – (i.e., exchange value) “is a property of things, riches” – (i.e., use value) 

“of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not.”

35

  

“Riches” (use value) “are the attribute of men, value is the attribute of 

commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is valuable...” 

A pearl or a diamond is valuable as a pearl or a diamond.

36 

So far no chemist has ever discovered exchange value either in a pearl or a diamond. The 

economic discoverers of this chemical element, who by-the-bye lay special claim to critical 

acumen, find however that the use value of objects belongs to them independently of their 

material properties, while their value, on the other hand, forms a part of them as objects. What 

confirms them in this view, is the peculiar circumstance that the use value of objects is realised 

without exchange, by means of a direct relation between the objects and man, while, on the other 

hand, their value is realised only by exchange, that is, by means of a social process. Who fails 

here to call to mind our good friend, Dogberry, who informs neighbour Seacoal, that, “To be a 

well-favoured man is the gift of fortune; but reading and writing comes by Nature.”

37 

 

                                                      

1

 Karl Marx, “Zur Kritik der Politischen Oekonomie.” Berlin, 1859, p. 3. 

2 

“Desire implies want, it is the appetite of the mind, and as natural as hunger to the body... The 

greatest number (of things) have their value from supplying the wants of the mind.” Nicholas Barbon: 

“A Discourse Concerning Coining the New Money Lighter. In Answer to Mr. Locke’s Considerations, 

&c.”, London, 1696, pp. 2, 3. 

3

  “Things have an intrinsick vertue” (this is Barbon’s special term for value in use) “which in all 

places have the same vertue; as the loadstone to attract iron” (l.c., p. 6). The property which the 

magnet possesses of attracting iron, became of use only after by means of that property the polarity of 

the magnet had been discovered. 

4

  “The natural worth of anything consists in its fitness to supply the necessities, or serve the 

conveniencies of human life.” (John Locke, “Some Considerations on the Consequences of the 

Lowering of Interest, 1691,” in Works Edit. Lond., 1777, Vol. II., p. 28.) In English writers of the 17th 

century we frequently find “worth” in the sense of value in use, and “value” in the sense of exchange 

value. This is quite in accordance with the spirit of a language that likes to use a Teutonic word for the 

actual thing, and a Romance word for its reflexion. 

5

  In bourgeois societies the economic fictio juris  prevails, that every one, as a buyer, possesses an 

encyclopedic knowledge of commodities. 

6

 “La valeur consiste dans le rapport d’échange qui se trouve entre telle chose et telle autre entre telle 

mesure d’une production et telle mesure d’une autre.” [“Value consists in the exchange relation 

between one thing and another, between a given amount of one product and a given amount of 

another”] (Le Trosne: “De l’Intérêt Social.” Physiocrates, Ed. Daire. Paris, 1846. p. 889.) 

7

 “Nothing can have an intrinsick value.” (N. Barbon, l.c., p. 6); or as Butler says – “The value of a 

thing is just as much as it will bring.” 

8

 N. Barbon, l.c., p. 53 and 7. 

9

  “The value of them (the necessaries of life), when they are exchanged the one for another, is 

regulated by the quantity of labour necessarily required, and commonly taken in producing them.” 

---

54 

 

Chapter 1 

 

                                                                                                                                                              

(“Some Thoughts on the Interest of Money in General, and Particularly in the Publick Funds, &c.” 

Lond., p. 36) This remarkable anonymous work written in the last century, bears no date. It is clear, 

however, from internal evidence that it appeared in the reign of George II, about 1739 or 1740. 

10

  “Toutes les productions d’un même genre ne forment proprement qu’une masse, dont le prix se 

détermine en général et sans égard aux circonstances particulières.” [“Properly speaking, all products 

of the same kind form a single mass, and their price is determined in general and without regard to 

particular circumstances”] (Le Trosne, l.c., p. 893.) 

11

 K. Marx. l.c., p.6 

12

 I am inserting the parenthesis because its omission has often given rise to the misunderstanding that 

every product that is consumed by some one other than its  producer is considered in Marx a 

commodity. [Engels, 4th German Edition] 

13

  Tutti i fenomeni dell’universo, sieno essi prodotti della mano dell’uomo, ovvero delle universali 

leggi della fisica, non ci danno idea di attuale creazione, ma unicamente di una modificazione della 

materia. Accostare e separare sono gli unici elementi che l’ingegno umano ritrova analizzando l’idea 

della riproduzione: e tanto e riproduzione di valore (value in use, although Verri in this passage of his 

controversy with the Physiocrats is not himself quite certain of the kind of value he is speaking of) e di 

ricchezze se la terra, l’aria e l’acqua ne’ campi si trasmutino in grano, come se colla mano dell’uomo 

il glutine di un insetto si trasmuti in velluto ovvero alcuni pezzetti di metalio si organizzino a formare 

una ripetizione.” [“All the phenomena of the universe, whether produced by the hand of man or 

through the universal laws of physics, are not actual new creations, but merely a modification of 

matter. Joining together and separating are the only elements which the human mind always finds on 

analysing the concept of reproduction and it is just the same with the reproduction of value” (value in 

use, although Verri in this passage of his controversy with the Physiocrats is not himself quite certain 

of the kind of value he is speaking of) “and of wealth, when earth, air and water in the fields are 

transformed into corn, or when the hand of man transforms the secretions of an insect into silk, or 

some pieces of metal are arranged to make the mechanism of a watch.”] – Pietro Verri, “Meditazioni 

sulla Economia Politica” [first printed in 1773] in Custodi’s edition of the Italian Economists, Parte 

Moderna, t. XV., p. 22. 

14

 Comp. Hegel, “Philosophie des Rechts.” Berlin, 1840. p. 250. 

15

 The reader must note that we are not speaking here of the wages or value that the labourer gets for a 

given labour time, but of the value of the commodity in which that labour time is materialised. Wages 

is a category that, as yet, has no existence at the present stage of our investigation. 

16

 In order to prove that labour alone is that all-sufficient and real measure, by which at all times the 

value of all commodities can be estimated and compared, Adam Smith says, “Equal quantities of 

labour must at all times and in all places have the same value for the labourer. In his normal state of 

health, strength, and activity, and with the average degree of skill that he may possess, he must always 

give up the same portion of his rest, his freedom, and his happiness.” (“Wealth of Nations,” b. I. ch. 

V.) On the one hand Adam Smith here (but not everywhere) confuses the determination of value by 

means of the quantity of labour expended in the production of commodities, with the determination of 

the values of commodities by means of the value of labour, and seeks in consequence to prove that 

equal quantities of labour have always the same value. On the other hand he has a presentiment, that 

labour, so far as it manifests itself in the value of commodities, counts only as expenditure of labour 

power, but he treats this expenditure as the mere sacrifice of rest, freedom, and happiness, not as at the 

same time the normal activity of living beings. But then, he has the modern wage-labourer in his eye. 

Much more aptly, the anonymous predecessor of Adam Smith, quoted above in note 9, this chapter, 

says “one man has employed himself a week in providing this necessary of life ... and he that gives 

him some other in exchange cannot make a better estimate of what is a proper equivalent, than by 

---