Dipartimento iura sezione storia del diritto

78

L. m

aGanzani

, Ripae fluminis e dissesti idrogeologici

[pp. 61-84]

problemi pratici connessi a tali pratiche e alla definizione tecnica delle 

loro  conseguenze,  soprattutto  con  riferimento  all’assetto  proprietario 

del territorio interessato e alla tutela delle ripae.

a  questo  riguardo  occorre  senz’altro  ricordare  un  celebre  testo  di 

Ulpiano che, nel disciplinare i rapporti di dipendenza fra fondi all’in-

terno di un’area centuriata in ordine allo scolo delle acque, rinvia in 

primo luogo alle leges di organizzazione del territorio dettate dalla auto-

rità preposta alla limitatio (leges condicionibus agrorum dictae), poi alla 

morfologia del suolo nella sua conformazione naturale (natura agri) e, 

infine, alla vetustas

49

, cioè all’assetto organizzativo ereditato dal passato 

e presente in loco da tempo immemorabile

50

: 

d.  39.3.1.23  (Ulp.  53  ad  ed.)  Denique  ait  condicionibus  agrorum 

quasdam leges esse dictas, ut, quibus agri magna sint fulmina, liceat mihi, 

scilicet in agro tuo, aggeres vel fossas habere: si tamen lex non sit agro dicta, 

agri naturam esse servandam et semper inferiorem superiori servire atque 

hoc incommodum naturaliter pati inferiorem agrum a superiore compen-

sareque debere cum alio commodo: sicut enim omnis pinguitudo terrae ad 

eum decurrit, ita etiam aquae incommodum ad eum defluire. Si tamen 

lex agri non inveniatur, vetustatem vicem legis tenere … non ergo cogemus 

vicinum aggeres munire, sed nos in eius agro muniemus: eritque ista quasi 

servitus, in quam rem utilem actionem habemus vel interdictum. … 

49

 per illustrare in concreto il concetto di vetustas di cui al frammento ulpianeo, si può 

pensare alle opere e ai manufatti a scopo idraulico già realizzati nella pianura emiliana dai 

celti e poi mantenuti dai romani in occasione della ristrutturazione agrimensoria: cfr. J. 

o

rtaLLi

, Bonifiche cit., p. 59 ss., spec. p. 74.  

50

 cfr. anche d. 39.3.2 paul. 59 ad ed. sul passo, che ha suscitato in dottrina un ampio 

dibattito,  mi  limito  a  citare,  da  ultimi,  l.  c

aPoGrossi

  c

oLoGnesi

,  Préface.  Acque,  terre 

e paesaggi umani nella storia di Roma, in vers une gestion intégrée de l’eau dans l’empire 

romain, atlante tematico di topografia antica, xvi supplemento, roma, 2008, p. 14; m. 

F

iorentini

, Precedenti di diritto ambientale cit., p. 363 s.; m. b

retone

, I fondamenti del 

diritto romano cit., p. 102 ss., 260 ss.; F. s

itzia

, Aqua pluvia e natura agri. Dalle XII Tavole 

al  pensiero  di  Labeone,  cagliari,  1999,  p.  98  ss.;  v.  m

annino

,  Struttura  della  proprietà 

fondiaria e regolamentazione delle acque per decorso del tempo nella riflessione della giurispru-

denza di età imperiale, in Uomo acqua e paesaggio. atti dell’incontro di studio sul tema 

“irregimentazione delle acque e trasformazione del paesaggio antico”, atlante tematico di 

topografia antica, ii supplemento, roma, 1997, p. 23 ss.  

---

79

L. m

aGanzani

, Ripae fluminis e dissesti idrogeologici

[pp. 61-84]

a tale complesso di regole occorreva, secondo il giurista, rifarsi an-

che  nella  soluzione  delle  controversie  fra  vicini  concernenti  lo  scolo 

delle acque e i manufatti privati costruiti a tale scopo: infatti, anche il 

diritto di proprietà, per quanto assoluto, cede di fonte alla superiore 

esigenza collettiva della ottimizzazione dell’assetto idrografico generale. 

dunque  il  dominus  rivierasco  è  tenuto  a  tollerare  la  realizzazione  di 

argini e fosse da parte del vicino e a consentigli l’accesso per la manu-

tenzione ordinaria e straordinaria. 

di  un  analogo  problema  si  interessa  paolo  in  un  testo  tratto  dal 

xlix libro ad edictum:

d.  39.3.2.5:  Item Varus  ait:  aggerem,  qui  in  fundo  vicini  erat,  vis 

aquae deiecit, per quod effectum est, ut aqua pluvia mihi noceret. Varus 

ait, si naturalis agger fuit, non posse me vicinum cogere aquae pluviae ar-

cendae actione, ut eum reponat vel reponi sinat, idemque putat et si manu 

factus fuit neque memoria eius exstat: quod si exstet, putat aquae pluviae 

arcendae actione eum teneri. Labeo autem, si manu factus sit agger, etiamsi 

memoria eius non exstat, agi posse ut reponatur: nam hac actione neminem 

cogi posse, ut vicino prosit, sed ne noceat aut interpellet facientem, quod 

iure facere possit. Quamquam tamen deficiat aquae pluviae arcendae actio, 

attamen opinor utilem actionem  vel interdictum mihi competere adversus 

vicinum, si velim aggerem restituere in agro eius, qui factus mihi quidem 

prodesse potest, ipsi vero nihil nociturus est: haec aequitas suggerit, etsi iure 

deficiamur.  

l’agger  collocato  dal  vicino  sulle  ripae  dell’altrui  fondo  viene  di-

strutto dalla vis aquae e ciò rende il vicino stesso vulnerabile ai danni 

dell’aqua pluvia. di fronte al rifiuto del dominus a ripristinarlo o a tol-

lerarne il ripristino, ci si chiede quale azione si possa esercitare. secondo 

varo, l’actio aquae pluviae arcendae compete in tal caso nella sola ipo-

tesi di argine artificiale o realizzato in tempi non lontani, non per un 

manufatto naturale o presente in loco da tempo immemorabile (cuius 

memoria  non  exstat):  com’è  noto,  infatti,  l’azione  è  ristretta  ai  danni 

provocati dall’acqua piovana a seguito di modifiche artificiali dello stato 

dei luoghi. ma secondo labeone, che capovolge il ragionamento, il do-

---