Dipartimento iura sezione storia del diritto

87

L. m

aGanzani

, acquedotti e infrastrutture idrauliche

[pp. 85-92]

serbatoi per la sua ripartizione e distribuzione, alle fistulae plumbee o ai 

tubi fittili per l’approvvigionamento delle fontane pubbliche etc. 

ma, com’è noto, in caso di concessione dello ius aquae publicae du-

cendae a privati beneficiari dall’imperatore, i tubi, i serbatoi e gli altri 

congegni funzionali all’erogazione e distribuzione dell’acqua dal castel-

lum publicum alle sedi private dei concessionari, erano impianti mera-

mente privati che spesso portavano anche iscritto il nome del rispettivo 

titolare. ciò accadeva entro le mura cittadine - ove, infatti, a tutt’oggi 

non mancano resti archeologici di fistulae plumbee o di tubi fittili con 

iscritto il nome del concessionario -, ma accadeva non di rado anche in 

campagna in funzione dell’irrigazione o dell’approvvigionamento idri-

co delle ville suburbane. 

si trattava dell’estrema propaggine dell’acquedotto che, proprio per 

questa  sua  peculiare  condizione  giuridica,  godeva  in  certa  misura  di 

autonoma regolamentazione. 

in questa sede si esamineranno brevemente, in primo luogo, i pro-

blemi giuridici connessi alla parte pubblica della rete idrica cittadina, in 

secondo luogo, quelli peculiari delle infrastrutture private.

1. Frontino ricorda che nei primi secoli di roma lo stato non usa-

va intervenire direttamente nell’approvvigionamento idrico cittadino, 

contentandosi gli utenti dell’acqua attinta dal tevere e da altre sorgen-

ti naturali o raccolta in pozzi, bacini e cisterne (Frontin. 4). ma, dal 

312 a.c., quando, con l’Aqua Appia, fu inaugurato a roma il primo 

pubblico  acquedotto,  gli  impianti  crebbero  progressivamente  fino  a 

raggiungere il numero di 9 in età frontiniana e di 11 in età traianea e 

approvvigionare d’acqua l’intera superficie dell’urbe.  

da una serie di disposizioni normative (leggi e senatoconsulti) ri-

portate per esteso nel manuale frontiniano e risalenti ad età augustea, si 

evince che esistevano alcune regole generali attinenti alla costruzione, 

utilizzo e manutenzione degli acquedotti la cui applicazione aveva pe-

santi ricadute sui privati titolari e/o possidenti dei fondi limitrofi. 

in primo luogo la striscia di terreno destinata alle condutture veniva 

sempre acquisita dallo stato, anche se per avventura l’acquedotto avesse 

percorso un terreno privato. tuttavia, dalla repubblica all’impero, mu-

---

88

L. m

aGanzani

, acquedotti e infrastrutture idrauliche

[pp. 85-92]

tarono sostanzialmente le modalità di tale acquisizione: infatti, secondo 

Frontino, i magistrati repubblicani, admirabili aequitate, usavano con-

trattare con i titolari dei fondi limitrofi per comprarne la sola porzione 

che sarebbe stata occupata dall’acquedotto o, in caso di difficoltà nelle 

trattative, acquistavano l’intero fondo per poi rivenderne di lì a poco gli 

spazi non utilizzati (Front. 128). ma in età augustea, forse per ovviare ai 

ritardi causati dalle frequenti opposizioni dei privati (come nel caso di 

crasso che, secondo liv. 40,51,7, si oppose al passaggio dei condotti su 

un terreno di sua proprietà) e comunque per ragioni di pubblica utilità, 

lo stato si riservò il diritto di rivendicare quegli spazi senza bisogno di 

un  previo  accordo  col  proprietario:  lo  attesta  il  manuale  frontiniano 

quando, a proposito del diritto accampato dalla res publica sui predetti 

spazi, adotta significativamente il verbo vindicare, indicativo nel ger-

go giuridico romano della pretesa reale ad un bene di cui si afferma 

la piena titolarità (§ 128: “…ex rei tantum publicae utilitate ea spatia 

vindicarentur”). ciò trova conferma, per la colonia spagnola di Urso, in 

una disposizione della lex coloniae Genetivae Iuliae ove si parla espres-

samente di uno ius ac potestas della collettività sulle aree destinate per 

disposizione della maggioranza dei decurioni alla conduzione di acqua 

pubblica [Lex. Urs. 99: … per eos agros aquam ducere i(us) p(otestas)que 

esto …].

Una volta realizzato, l’acquedotto limitava la pienezza del dominio 

dei frontisti obbligandoli a salvaguardare, intorno ai condotti, un’area 

di rispetto di 15 piedi su ciascun lato, al fine di evitare danni agli im-

pianti (causati da piante, tombe o costruzioni varie) o impedire il rego-

lare flusso dell’acqua (senatoconsulto dell’11 a.c., Frontin. 127).  

la collaborazione dei frontisti era inoltre richiesta per la manuten-

zione dei condotti resa impellente dal loro facile degrado per condizioni 

atmosferiche avverse o per depositi di calcare, realizzata dalle maestran-

ze delle cura aquarum o da appaltatori privati (Frontin. 120). così un 

senatoconsulto dell’11 a.c.  riportato da Frontino (§ 125) statuiva che, 

durante le riparazioni di condotti, canali o archi, non solo le maestranze 

avessero libero accesso con uomini e mezzi alle proprietà adiacenti, ma 

potessero anche prelevarne terra, argilla, pietra, mattoni, legname ed 

ogni altro materiale necessario ai lavori, purché senza danni ai privati 

---

89

L. m

aGanzani

, acquedotti e infrastrutture idrauliche

[pp. 85-92]

e  dietro  stima  di  un  bonus  vir  scelto  dalle  parti  (viri  boni  arbitratu).  

erano inoltre previsti vectigalia, cioè imposte, in genere di lieve entità, 

a carico dei titolari dei fondi ed edifici situati nei pressi dei condotti, a 

titolo di partecipazione alle spese statali di manutenzione.

la riuscita di tale sistema presupponeva una precisa definizione dei 

confini fra aree pubbliche e private realizzata, da una parte, col posi-

zionamento di cippi terminali sul terreno, dall’altra, con la redazione e 

conservazione di formae aquaeductus negli archivi imperiali.  

sulle eventuali infrazioni ed abusi erano competenti il curator aqua-

rum o, in mancanza, il pretore peregrino che, in base alla lex Quinctia de 

aquaeductibus del 9 a.c. (Frontin. 129), potevano colpire i  trasgressori 

con pignoramenti (pignoris capiones), multe (multae dictio) o obbligarli 

alle necessarie riparazioni (coercitio).

ma accanto a questa regolamentazione, molto nota perché trasmessa 

per esteso dal manuale frontiniano, un’altra serie di informazioni sulla di-

sciplina privatistica concernente l’uso e la manutenzione dei condotti de-

riva dal digesto giustinianeo. esso ci rivela un mondo nel quale, ancora in 

età imperiale avanzata, la tutela degli acquedotti non era delegata in tutto 

alla pubblica autorità ma ammetteva o addirittura presupponeva l’interven-

to attivo dei singoli: così, ad esempio, qualunque cittadino (d. 39.1.3.4: 

omnes cives) poteva senza troppe formalità bloccare un’opera privata intra-

presa sui condotti e non ancora completata (d. 39.1.1.1) al fine specifico 

di proteggere il diritto dell’intera collettività all’uso comune del bene 

pubblico (d. 39.1.1.16): infatti, come dice il giurista paolo, rei publi-

cae interest quam plurimos ad defendendam suam causam admittere (d. 

39.1.4). lo strumento tecnico adatto allo scopo era la cd. operis novi 

nunciatio iuris publici tuendi gratia (d. 39.1.1.14 ss.) con cui un’attività 

di costruzione o demolizione sulla rete, intrapresa, secondo il nuncians, 

senza concessione della pubblica autorità, poteva essere denunciata e 

subito bloccata, salvo che l’autore non si obbligasse davanti al pretore a 

risarcire qualunque danno l’attività stessa dovesse eventualmente pro-

vocare (d. 39.1.8.2-3).  

nemmeno per la pulitura e il restauro dei condotti era esclusa l’ini-

ziativa dei singoli: al contrario qualunque intervento in tal senso era 

ben accetto, al punto che, secondo Ulpiano, non era in tal caso opponi-

---