Dipartimento iura sezione storia del diritto
Yüklə 6,05 Mb. Pdf görüntüsü
|
17 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39] assai prossima a quella nella quale si voleva fosse stata pubblicata la più antica legislatio romana ad opera del secondo re di roma 9 . il quadro di un uso abituale della scrittura in età arcaica nell’ambito legislativo potrebbe apparire dunque sempre meno indiziario e via via sempre più accertato. non dovremo perciò respingere a priori la tradizione che vuole scritto il primo organico corpus legislativo del periodo regio, attribuito a quel numa, da cicerone non a caso definito legum scriptor 10 e che, per dioni- gi 11 , ἅπασαν τὰ ϑεῖα νομοϑεσίαν γραφαῖ διεῖλεν εἰς ὁκτὼ μοίρας (omnem de rebus diuinis legislationem scriptis complexus in octo diuisit partes). problema, connesso ma distinto da quello della redazione scritta delle leggi numane, è quello della loro pubblicazione. dionigi di alicarnasso 12
credeva infatti di sapere che il re numa pompilio avesse consegnato le sue le- ges sacrae al collegio dei pontefici ( τὰς των ἱερῶν συγγραϕὰς, ἅς Πομπίλιος) e che solo più tardi il re anco marcio avesse dato loro pubblicità facendole trascrivere, per affiggerle, su tavole di quercia, distrutte le quali, il pontefice caio papirio avrebbe provveduto infine ad una nuova affissione. Fig. 1. Denario di l. pomponius molus del 94 a.C. raffigurante [n]um(a) pompil(ius) in abito pontificale di fronte ad un’ara mentre si accinge a sacrificare un capro secondo il rito. Fig. 2. denario di c. marcius censorinus dell’84 a.C. con raffigurazione di numa pompili(us) e ancus marci(us), i due re cui si attribuiva la pubblicazione delle leges. 9 dion. hal. 2.63 definisce nomothesía l’opera legislativa di numa pompilio. 10 cic., de rep. 5.2-3: [Numa] legum etiam scriptor fuit, quas scitis extare. 11 dion. hal. 2.63. traduzione latina di s. r iccobono da Fira i 2 , 10 s.
12 dion. hal. 3.36.4. 18 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39] anche tito livio 1.32.2 attribuisce al re anco marcio la pubblica- zione delle leggi numane, affermando che egli ‘omnia ea ex commentariis
a cicerone, invece, queste non sarebbero state consegnate all’esclusiva e riservata cognizione del collegio pontificale, perché sarebbe stato lo stesso re numa a pubblicarle. l’arpinate 13 adopera infatti il verbo tecnico del- la propositio in albo: ‘Idemque Pompilius … animos propositis legibus his, quas in monumentis habemus, ardentis 14
religionum caerimoniis mitigavit’. inoltre egli non dubita che la documen- tazione (in monumentis) esistente ai suoi tempi fosse storicamente auten- tica. nell’accettare per lo meno la possibilità della redazione scritta e della pubblicazione delle leggi numane, ci accostiamo dunque, con maggiore consapevolezza critica se non con maggiore cognizione di causa, alla stes- sa tradizione romana. la dottrina contemporanea, superata l’inveterata posizione ipercritica nei confronti della tradizione sull’età arcaica, in ge- nere «lascia intatto» il problema della «effettiva origine e antichità» delle leggi numane e del ius Papirianum, ma si propone in via ermeneutica e metodologica di «distinguere quali norme siano effettivamente ascrivibili alla fase monarchica e quali a posteriori rielaborazioni» 15 . l’alta cronologia di alcune prescrizioni regie attribuite a numa pom- pilio è stata, del resto, convincentemente accertata attraverso il metodo logico-comparatistico. a tal proposito, va qui almeno segnalata l’acuta osservazione relativa alla sacratio dell’aratore ed insieme dei buoi in una lex Numae (Fest. s.v. Termino sacra l. 505), che puniva la rimozione dei cippi terminali dei confini: «il punto forse più rilevante è il coin- volgimento nella pena non solo dell’uomo, ma anche degli animali che hanno, per così dire, “cooperato” al crimine. si tratta di una visione particolarmente rilevante per la sua arcaicità, che non collima affatto con le strutture penalistiche delle leggi delle xii tavole e che perciò è sicuramente più antica» 16 . 13 cic., de rep. 2.26. 14 Ardentis = ardentes. 15 così m
antovani , Le due serie cit., 477 s. cfr. anche s antoro , Sul ius Papirianum cit. sopra. 16 Apud c arandini , La Costituzione cit., 360. rilevo tuttavia la contraddizione con quanto affermato ibidem, 359: «Questa legge porta in sé una serie di problemi di difficile soluzione, in
19 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39] tuttavia di tali leggi le fonti non riferiscono, a differenza delle xii tavole 17
te di dionigi di alicarnasso e plutarco non sono certamente sufficienti a colmare le carenze in cui versiamo 18 .
XXI secolo: impossibilità di riferire la sanzione della c.d. sacertà alla viola- zione di una singola prescrizione numana. esistono però alcune puntuali eccezioni, fra le quali una sanzione tratta dal contesto delle leggi numane, cui faceva riferimento Festo in un passo perduto, ma fortunatamente escerpito da paolo diacono. lo storico ed erudito longobardo, infatti, nei suoi Excerpta ex libris Pom-
voce Aliuta, tramanda la seguente spiegazione: primo luogo riguardo all’identificazione dei cippi terminali tutelati dalla lex. l’interpretazione più ovvia fa riferimento ai cippi confinari dei fondi privati, come si ricava da Festo, quando afferma che Termino sacra faciebant, quod in eius tutela fines agrorum esse putabant. ma questa si scontra con l’ostacolo costituito dal coinvolgimento della nozione di proprietà: la previ- sione di segnacoli di delimitazione dei lotti di terreno, secondo dionisio, Ant. Rom. 2.74.2, disposta da numa, implica necessariamente la suddivisione della terra in lotti di proprietà privata. ma la collocazione del dominium ex iure Quiritium in un periodo così antico come la prima età monarchica mal si concilia con tutto quanto la critica moderna ha più o meno plausibilmente ricostruito per le età più remote della società e del diritto privato romano, in cui l’appropriazione della terra non è compiuta da singoli ma, verosimilmente, da gruppi gentilizi [l. c aPoGrossi c oLoGnesi
, Cittadini e territorio. Consolidamento e trasformazioni della civitas Romana, roma 2000, 185 ss.]». va notato che, quale che fosse lo status giuridico della terra occupata in età arcaica – dominium quiritario o possessio dell’ager publicus – e quali che fossero gli occupanti – clan o gentes oppure individui – dobbiamo credere che comunque fossero delimitati gli appezzamenti adibiti a pascolo o a coltura e che dovessero pertanto essere segnati da cippi confinari. v. anche L. m aGanzani
, Loca sacra e terminatio agrorum nel mondo romano: profili giuridici, in G. c antino
W ataGhin
(cur.), Finem dare. Il confine, tra sacro, profano e immaginario. A margine della stele bilingue del Museo Leone di Vercelli. Atti del Convegno Int. (Vercelli 22-24 maggio 2008), 119, con bibliografia a n. 47. 17 o. d iLiberto , Materiali per la palingenesi delle XII Tavole, i, cagliari 1992; m. c raW -
, Roman Statutes, ii, london 1996; o. d iLiberto
, Bibliografia ragionata delle edizioni a stampa della Legge delle XII Tavole (secoli XVI-XX), roma 2001; U. a Gnati
, Leges Duodecim Tabularum. Le tradizioni letteraria e giuridica. Tabulae I-VI, cagliari 2002; m. h umbert
(cur.), Le Dodici Tavole. Dai Decemviri agli Umanisti, pavia 2005. 18 dion. hal. 2.27.63 s.; 74 e plut., Numa 10.12 e 17. cfr. infra il paragrafo 5. Yüklə 6,05 Mb. Dostları ilə paylaş:
|