Download by: [Orta Dogu Teknik Universitesi] Date

 

Georg von Charasoff    25 

 _____________________________________________________________________________   

teaching  the  physical  theories  to  students  and  with  the  persecution  of 

theoretical physicists. (Vizgin 1999: 1261)

39

 

 

According to Klyukin, the physicist Timiryazev, a main proponent of the group of 

mechanistic  thinkers,  referred  to  Charasoff  in  his  Introduction  to  Theoretical 

Physics  (1933,  in  Russian)  in  the  following  terms:  ‘An  ingenious  and  simple 

derivation  of  the  Einstein-Lorentz  transformation  …  goes  back  to  the  gifted 

theoretician Professor G A Kharazov’ (quoted from Klyukin 2008: 335). 

In parallel to his work in physics, Charasoff also continued to pursue his work 

on  the  psychoanalytical  interpretation  of  Russian  literature.  In  March  1925  he 

delivered  a  lecture  at  the  Russian  Psychoanalytic  Institute  in  Moscow

40

  on  the 

interpretation of Pushkin’s writings: 

 

The  members  of  the  institute  also  heard  addresses  by  guest  speakers, 

including  one  of  the  rising  stars  in  Soviet  psychology,  Lev  Vygotsky,  on 

December 14, 1924, and by  G.A.  Charasov, a literary scholar  who spoke on 

‘Pushkin’s Work in the Light of Psychoanalysis’ on March 21, 1925. (Miller 

1998: 67) 

 

In  the  reports  of  the  meetings  of  the  Russian  Psychoanalytic  Association 

Charasoff’s lecture is summarised in the following terms: 

 

25th meeting. — 21 March 1925.  

Prof.  G.  A.  C  h  a  r  a  s  o  w  (as  guest):  Pushkin’s  work  in  the  light  of 

psychoanalysis.  The  speaker  analyses  several  works  of  Pushkin  and  notes 

some  parallels  between  the  social  motives  in  Pushkin’s  writings  and  his 

psychic attitude. (1926: 125) 

 

In the following week Charasoff presented a further paper: 

 

27th meeting. — 28 March 1925.  

Prof.  G.  Charasow  (as  guest):  Methodological  considerations  on  the 

psychoanalysis of art. The speaker wants every work of art to be considered 

as  a  dream  of  the  artist.  Every  creative  act  has  infantile  motives,  which  are 

socially transformed in the further development. (1926: 126) 

 

In the same year Charasoff also attended a symposium on ‘Psychoanalysis and the 

Arts’ in Moscow, which was organised by the Russian Academy of Sciences. In a 

discussion  of  a  contribution  by  V.M.  Friche,  Charasoff  rejected  the  latter’s 

objections  to  psychoanalysis.  His  comment  on  Friche  was  summarised  in  the 

following terms: 

 

What is so scary about someone telling you that a man is a machine, running 

on some ionic-chemical energy  which is also called sexual  when directed to 

securing progeny? This energy creates all social values because society is also 

a  kind  of  progeny.  Creation  of  social  values  is  called  sublimation,  or 

distillation. But all processes are based on the same old rough sexual energy. 

This  energy  is  the  matter  from  which  everything  elevated,  social,  is  made. 

There  is  nothing  scary  and  awful  in  this,  for  as  everyone  knows  from  long 

ago,  everything  emerges  from  matter  and  returns  into  matter.  (Kharazov 

1925b: 256-7; quoted from Kurbanovsky 2008: 895)

41

 

Downloaded by [Orta Dogu Teknik Universitesi] at 12:40 30 March 2016 

---

26 

History of Economics Review 

 _____________________________________________________________________________   

On the fate of Lily Charasoff 

Dmitrii Bykov’s celebrated biography of Boris Pasternak (Bykov 2005; in Russian) 

contains an interesting reference to Charasoff’s daughter Lily, in connection with a 

description of New Year’s eve at the turn of the year 1926-27: 

 

Pasternak  welcomed the new  year 1927 at home, almost in the same  way as 

described  in  Nabokov’s  ‘Dar’:  There,  Godunov-Čerdyncev  is  supposed  to 

meet  Zina  for  the  New  Year’s  Eve  ball,  but  sits  down  with  his  manuscript 

‘The Life of Černyševskij’ shortly before leaving the house, begins to revise 

it,  allows  himself  to  be  carried  away,  and  then  writes  all  night  long  –  Zina 

returns  home  aggrieved,  but  the  thing  is  finished.  Pasternak,  as  we  know, 

loved  to  be  alone  in  the  house.  In  the  darkness  and  privacy  of  a  feast  day  it 

was  good  to  sit  down  on  the  writing  table  rather  than  on  the  festive  dinner 

table. Just as you receive it, so you will also live it: the year 1927 became for 

Pasternak a year of intensive work and increasing loneliness. In the first night 

of  the  new  year  he  sketched  the  outlines  of  the  second  part  of  ‘Šmidt’, 

bringing  together  finished  sections  and  turning  them  into  a  unified  style.  He 

also  was  not  disturbed  in  his  working  mood  by  the  visit  of  Lily  Charazova 

shortly after midnight. Charazova came in order to congratulate him and then 

disappeared, and in the year 1927 she also disappeared from his life and from 

life in general: she contracted typhus and died on 13 September.  

 

Charazova meant a lot to Pasternak – her fate was a particularly cruel one for 

a  woman  even  in  those  days.  She  was  born  in  1903.  Her  father,  Georgij 

Charazov, lived in Switzerland then, as a political emigré (‘a gifted scoundrel, 

mystical anarchist and proven genius, mathematician, poet, anything you like’ 

– is Pasternak’s characterization of him in a letter to Marina Tsvetayeva. In 

1914  he  left  his  children  in  Zurich  and  returned  to  Georgia,  and  Lily,  when 

she had just reached her 15

th

 year, began to search for him in Russia.  About 

her  Russian  exertions  very  little  is  known  –  in  the  Preface  to  the  failed 

anthology  of  her  poems  (Charazova  wrote  in  German,  under  the  pen  name 

‘Maria Wyss’) Pasternak wrote: 

 

‘There  she  got  into  an  environment  that  never  gave  anything  else  to 

anyone  but  disarray  and  suffering;  where  she,  after  having  become  a 

mother  at  the  age  of  seventeen  and  having  been  exposed  to  immorality 

and  suffered  endless  insults  and  torments,  formed  such  ideas  about  life, 

which  guaranteed  that  any  future  elation  would  invariably  turn  into 

balefulness for her.’

42

 

 

This  environment  was,  according  to  Pasternak,  inspired  by  Nietzsche  and 

anarchy:  ‘The  Tbilisi  children  of  the  coffee-house  period’.  Charazova  never 

recollected  herself  –  she  forgot  Zurich  forever,  and  to  Zurich,  wrote 

Pasternak, she must immediately be brought back, and it was not yet too late 

– but it did not happen. Pasternak called her a beauty, ‘Mediumička’, and he 

loved  her  countenance,  but  her  poems  he  did  not  really  appreciate  – 

sometimes  reprimanding  himself  for,  perhaps,  ‘not  noticing  a  great  talent, 

numbed  by  the  soberness  and  pedantry  of  his  standards’:  he  did  not  like  in 

those  poems  the  arbitrariness,  the  dreamful  illustrative  quality  and  the 

surrealism of Lautréamont-like shadows, but the roots of all this lay  – not in 

the  attempt  to  follow  the  literary  fashion,    but  in  the  drowsy,  half-sleeping, 

Downloaded by [Orta Dogu Teknik Universitesi] at 12:40 30 March 2016 

---