Ellipsis and Syntactic Representation

Christopher Kennedy

25

a constituent containing the gap in attributive comparatives bypasses the LBC fol-

lows.

The formulation of the LBC presented here makes a number of predictions.

First, if pseudogapping works as claimed above (see the discussion of (68)-(70)),

then like other examples of ellipsis in which FP is included in the deleted VP, it

should also license left branch extractions in attributive CD. As K&M point out,

this is correct:

(79)

a.

The Sox start a more talented infield than they do an outfield.

b.

Jones produced as successful a film as she did a play.

c.

Abby wrote a more interesting novel than she did a play.

d.

Erik drives a more expensive car than he does a motorcycle.

Second, if the LBC is a reflex of lexical inventory, reflecting whether or not

a language has a morphophonological instantiation of a F



’

“•”Q–˜—

head, rather than a

structural condition, then it should show a wide degree of cross-linguistic variation.

This is true, as pointed out in Ross 1967 and Grosu 1974, 1994.

Finally, this analysis predicts the following pattern cross-linguistically (all

other things being equal): if a language obeys the left branch constraint, then at-

tributive CD should be acceptable only if deletion also applies; if, however, a lan-

guage does not obey the left branch constraint, then attributive CD should be ac-

ceptable without deletion. This is also correct (see Kennedy and Merchant 2000).

4.3 Summary

The facts of attributive comparative deletion show that the elided constituent is in-

sensitive to the Left Branch Constraint. At first glance, this fact appears to challenge

the assumption that elided constituents are subject to syntactic constraints. How-

ever, if Kennedy and Merchant’s (2000) characterization of the LBC in terms of

the principle of Full Interpretation at the PF interface is correct, then these facts

represent exactly the type of data we expect to see if ellipsis involves deletion of

syntactic structure (where deletion can be formalized either as actual elimination

of structure, or as elimination of morphophonological information only). Since

deletion bypasses the need for PF interpretation of syntactic representations, Full

Interpretation (and similar constraints) is satisfied vacuously by an elided XP.

5 Final Thoughts

The empirical data considered in this paper clearly show that elided constituents

must have syntactic representation, but also that it is not the case that elided con-

---

26

Ellipsis and Syntactic Representation

stituents are predicted to be subject to exactly the same set of constraints and princi-

ples as their unelided counterparts. Specifically, elided constituents are predicted to

be insensitive to just those constraints that make reference to morphophonological

properties of syntactic objects, as specified in (80).

(80)

Ellipsis and Syntactic Representation

If ellipsis involves deletion of syntactic structure, then:

a.

Elided constituents should be sensitive to syntactic constraints in gen-

eral.

b.

However, since ellipsis does not require pronunciation of the omit-

ted structure, elided constituents should be insensitive to syntactic

constraints that derive from morphophonological properties of lexi-

cal items.

The next step in the research program, then, is to explore further the prediction in

(80b). If ellipsis really does work this way, then we should be able to identify a

set of (potentially otherwise unrelated) ellipsis constructions that have properties

of structures that could not appear overtly. In other words, we should find in el-

lipsis constructions evidence for the presence of objects that do not appear in other

(well-formed) constructions of the language (such as the the F



’

“•”Q–˜—

head in En-

glish). Initial support for this conclusion comes from Merchant’s (2001) work on

sluicing and Kennedy and Lidz’s (2001) work on strict/sloppy readings of compar-

ative stripping constructions, but there remains much to be done in exploring this

prediction in detail.

The final question we are faced with is whether a syntactic analysis as I have

laid it out here has anything to say about the problematic data discussed in sec-

tion 1.1. Of particular interest are cases of active/passive mismatch and syntactic

category mismatch, where native speaker intuitions often collide with observations

about naturally occurring data. Answering this question will have to be the topic

of another paper, but my guess is that Kehler’s (2000) observations about the role

of coherence relations in ellipsis, together with recent work on the role of paral-

lelism and focus structure (in particular the work of Rooth 1992 and Fox 1999)

may ultimately provide a basis for a pragmatic, rather than a syntactic or semantic,

explanation of the facts. On this view, the coherence-based principles identified by

Kehler would not govern the syntax of ellipsis per se, but rather would govern the

felicity of particular uses of ellipsis, as in, for example, the theory of preposing and

information structure defended in Ward 1988 and Ward and Birner 1998, whereby

the latter crucially determines the felicity of the former, but not its syntactic well-

formedness.

---

Christopher Kennedy

27

References

Abney, Steven P. 1987. The English noun phrase in its sentential aspect. Doctoral

Dissertation, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass.

Baker, C. Lee. 1989. English syntax. MIT Press.

Bennis, Hans, Norber Corver, and Marcel den Dikken. 1998. Predication in nominal

phrases. The Journal of Comparative Germanic Linguistics 1:85–117.

Bolinger, Dwight. 1972. Degree words. The Hague: Mouton.

Bresnan, Joan. 1973. Syntax of the comparative clause construction in English.

Linguistic Inquiry 4:275–343.

Chomsky, Noam. 1977. On wh-movement. In Formal syntax, ed. Peter Culicover,

Tom Wasow, and Adrian Akmajian, 71–132. New York: Academic Press.

Chomsky, Noam. 1981. Lectures on government and binding: The pisa lectures.

Berlin: Mouton de Gruyter.

Chomsky, Noam. 1982. Noam chomsky on the generative enterprise. Dordrecht:

Foris Publications.

Chomsky, Noam. 1986. Barriers. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Chomsky, Noam. 1995. The minimalist program. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Cinque, Gugliemo. 1990. Types of A’-dependencies. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Corver, Norbert. 1990. The syntax of left branch extractions. Doctoral Dissertation,

Tilburg University.

Dalrymple, Mary, Stuart M. Shieber, and Fernando C. N. Pereira. 1991. Ellipsis

and higher-order unification. Linguistics and Philosophy 14:399–452.

Engdahl, Elisabet. 1985. Parasitic gaps, resumptive pronouns, and subject extrac-

tions. Linguistics 23:3–44.

Fiengo, Robert, and Robert May. 1994. Indices and identity. Cambridge, Mass.:

MIT Press.

Fox, Danny. 1999. Focus, parallelism and economy. In Proceedings of SALT 9.

Ithaca, NY: CLC Publications.

Grimshaw, Jane. 1991. Extended projection. Unpublished ms., Brandeis University.

Grosu, Alexander. 1974. On the nature of the left branch condition. Linguistic

Inquiry 5:308–319.

Grosu, Alexander. 1994. Three studies in locality and case. London: Routledge.

Ha¨ik, Isabelle. 1987. Bound VPs that need to be. Linguistics and Philosophy

10:503–530.

---

28

Ellipsis and Syntactic Representation

Halle, Morris, and Alec Marantz. 1993. Distributed morphology and the pieces of

inflection. In The view from building 20: Essays in linguistics in honor of

Sylvain Bromberger, ed. Ken Hale and Samuel Jay Keyser, chapter 3, 111–

176. MIT Press.

Hankamer, Jorge. 1979. Deletion in coordinate structures. New York: Garland

Press. (1971 Yale University Ph.D. thesis).

Hankamer, Jorge, and Ivan Sag. 1976. Deep and surface anaphora. Linguistic

Inquiry 7:391–428.

Hardt, Daniel. 1992. VP ellipsis and semantic identity. In Proceedings of SALT II,

ed. Chris Barker and David Dowty, 145–161. Columbus: Ohio State Univer-

sity, Working Papers in Linguistics.

Hardt, Daniel. 1999. VPE as a proform: Some consequences for binding. In Em-

pirical Issues in Formal Syntax and Semantics 2: Selected Papers from the

Colloque de Syntaxe et S`emantique `a Paris, ed. F. Corblin, C. Dobrovie-

Sorin, and J.-M. Marandin, 215–232. The Hague: Thesus.

Hendrik, Randall. 1990. Operator movement in NP. In Proceedings of WCCFL 9.

Stanford, CA: CSLI Publications.

Hendriks, Petra, and Helen de Hoop. 2001. Optimality theoretic semantics. Lin-

guistics and Philosophy 24:1–32.

Hestvik, Arild. 1995. Reflexives and ellipsis. Natural Language Semantics 3:211–

237.

Hobbs, Jerry R. 1979. Coherence and coreference. Cogntive Science 3:67–90.

Jacobson, Pauline. 1992. Antecedent contained deletion in a variable free seman-

tics. In Proceedings of SALT II, 193–213. Columbus: Ohio State University,

Working Papers in Linguistics.

Jayaseelan, K.A. 1990. Incomplete VP deletion and gapping. Linguistic Analysis

20:64–81.

Johnson, Kyle. 1997. When verb phrases go missing. Unpublished ms., University

of Massachusetts, Amherst.

Kehler, Andrew. 1995. Interpreting cohesive forms inthe context of discourse infer-

ence. Doctoral Dissertation, Harvard University.

Kehler, Andrew. 2000. Coherence and the resolution of ellipsis. Linguistics and

Philosophy 23:533–575.

Kennedy, Christopher. 1997. Antecedent-contained deletion and the syntax of quan-

tification. Linguistic Inquiry 28:662–688.

Kennedy, Christopher. 1999. Projecting the adjective: The syntax and semantics

of gradability and comparison. New York: Garland. (1997 UCSC Ph.D

thesis).

---

Christopher Kennedy

29

Kennedy, Christopher. to appear. Comparative deletion and optimality in syntax.

Natural Language & Linguistic Theory .

Kennedy, Christopher, and Jeffrey Lidz. 2001. A (covert) long distance anaphor

in English. In Proceedings of the 20th West Coast Conference on Formal

Linguistics, ed. Editors. Cambridge, Mass.: Cascadilla Press.

Kennedy, Christopher, and Jason Merchant. 2000. Attributive comparative deletion.

Natural Language and Linguistic Theory 18:89–146.

Kim, Soowon, and James Lyle. 1996. Parasitic gaps, multiple questions, and VP

ellipsis. In Proceedings of the West Coast Conference on Formal Linguistics,

volume 14, 287–301. Stanford, CA: CSLI Publications.

Kitagawa, Yoshihisha. 1991. Copying identity. Natural Language & Linguistic

Theory 9:497–536.

Kuno, Susumo. 1981. The syntax of comparative clauses. In Proceedings of the

Chicago Linguistics Society, 136–155. Chicago, Il.: University of Chicago.

Lappin, Shalom. 1992. The syntactic basis of ellipsis resolution. In Proceedings of

the Stuttgart Ellipsis Workshop, ed. Steve Berman and Arild Hestvik, num-

ber 29 in Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereich 340, ??–?? Heidel-

berg: IBM Germany.

Lasnik, Howard. 1995. A note on pseudogapping. In Papers on minimalist syn-

tax, mitwpl 27, ed. Rob Pensalfini and Hiroyuki Ura, 143–164. Cambridge,

Mass.: MIT Working Papers in Linguistics.

Levin, Nancy. 1986. Main verb ellipsis in spoken English. Garland Press. (1979

Ohio State University Ph.D. thesis).

Merchant, Jason. 2001. The syntax of silence: Sluicing, islands, and the theory of

ellipsis. Oxford: Oxford University Press.

Miller, Philip. 1992. Clitics and constituency in phrase structure grammar. New

York, NY: Garland Press. (1991 Utrecht doctoral dissertation).

Pilch, Herbert. 1965. Comparative constructions in english. Language 41:37–58.

Pinkham, Jesse. 1982. The formation of comparative clauses in french and english.

Doctoral Dissertation, Indiana University.

Postal, Paul. 1993. Parasitic gaps and the across-the-board phenomenon. Linguistic

Inquiry 24:735–754.

Postal, Paul. 2001. Missing parasitic gaps. In Parasitic gaps, ed. Peter Culicover

and Paul Postal, 401–417. Cambridge, MA: MIT Press.

Reinhart, Tanya, and Eric Reuland. 1993. Reflexivity. Linguistic Inquiry 24:657–

720.

---

30

Ellipsis and Syntactic Representation

Rooth, Mats. 1992. Ellipsis redundancy and reduction redundancy. In Proceed-

ings of the Stuttgart Ellipsis Workshop, ed. Steve Berman and Arild Hestvik.

Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereichs 340, Bericht Nr. 29, IBM Ger-

many, Heidelberg.

Ross, John R. 1967. Constraints on variables in syntax. Doctoral Dissertation,

Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass.

Sag, Ivan. 1976. Deletion and logical form. Doctoral Dissertation, Massachusetts

Institute of Technology.

Schwarzschild, Roger. 1999. G

IVEN

ness,

AVOIDF

and other constraints on the

placement of accents. Natural Language Semantics 7:141–177.

Shimada, Masaharu. 1999. VP-ellipsis and parasitic gaps. EL 16:145–151.

Svenonius, Peter. 1992. The structural location of the attributive adjective. In Pro-

ceedings of the 11th West Coast Conference on Formal Linguistics, ed. Erin

Duncan, Donka Farkas, and Philip Spaelti. Stanford, Calif.: CSLI Publica-

tions.

Tancredi, Christopher. 1992. Deletion, deaccenting and presupposition. Doctoral

Dissertation, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass.

Ward, Gregory. 1988. The semantics and pragmatics of preposing. Outstanding

Dissertations in Linguistics. Garland Press. (1985 University of Pennsylva-

nia Ph.D. Thesis).

Ward, Gregory, and Betty Birner. 1998. Information status and noncanonical word

order in english. Amsterdam: John Benjamins.

Wasow, Thomas. 1972. Anaphoric relations in English. Doctoral Dissertation,

Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass.

Wilder, Chris. 1995. On some properties of ellipsis in coordination. Geneva Gen-

erative Papers 2.2:23–61.

Williams, Edwin. 1977. Discourse and logical form. Linguistic Inquiry 8:101–139.

Woisetschl¨ager, Erich. 1981. A note onthe autonomy of syntax. Journal of Linguis-

tic Research 55–70.

Department of Linguistics

Northwestern University

Evanston, IL 60208 USA

[e-mail]