Ellipsis and Syntactic Representation

Christopher Kennedy

7

b.

Smith stepped up to the podium. His critics stepped into their offices.

c.

Jones seems unbeatable, while her opponent seems beaten.

(19)

RESEMBLANCE

relations (incoherent)

a.

?? Smith likes to play golf. Jones ate lunch.

b.

?? Smith stepped up to the podium. Jones bought a new Mercedes.

c.

?? Jones seems unbeatable. The Senate is being painted.

Kehler suggests that an elided expression that is contained in a sentence that

is part of a

CAUSE

-

EFFECT

relation does not require syntactic representation, but

an elided expression that is part of a

RESEMBLANCE

relation must have syntactic

representation. The reasoning underlying this proposal is that

RESEMBLANCE

re-

lations are, to a large extent, at least, identified on the basis of syntactic structure,

while

CAUSE

-

EFFECT

relations care only about propositional content (see Kehler

2000, pp. 540-543). The prediction of this analysis, then, is that syntactic effects

should show up only in the context of

RESEMBLANCE

relations.

This seems to be exactly right for some of the cases that are problematic for

a syntactic approach, such as examples involving syntactic non-identity (20)-(21)

and the absence of Condition A effects (22)-(23) (but see also Hestvik 1995).

(20)

a.

?? This problem was looked into by Kim, and Lee did too. (

RESEM

-

BLANCE

)

b.

? This problem was looked into by Kim, even though Lee already had.

(

CAUSE

-

EFFECT

)

(21)

a.

?? The letter from the Dean provoked a response from the Chair, and the

Provost did too. (

RESEMBLANCE

)

b.

? The Dean’s actions provoked a response from the Chair, despite the

fact that the Provost already had. (

CAUSE

-

EFFECT

)

(22)

a.

Doug

£

blamed himself

£

for the band’s collapse, and everyone else did

too. (

RESEMBLANCE

; strict reading difficult)

b.

Doug blamed himself for the band’s collapse, because everyone else

did. (

CAUSE

-

EFFECT

; strict reading possible)

(23)

a.

John wouldn’t introduce himself to everyone, but Mary did. (

RESEM

-

BLANCE

; no strict reading)

b.

Since John wouldn’t introduce himself to everyone, Mary did. (

CAUSE

-

EFFECT

; strict reading possible)

---

8

Ellipsis and Syntactic Representation

However, Kehler’s proposal also suffers from the same problems that afflict

a purely semantic account of ellipsis: there are contexts in which an elided VP

clearly occurs in a constituent that participates in a

CAUSE

-

EFFECT

relation, yet

also appears to be sensitive to syntactic constraints. For example, both (24a) and

(25a) manifest

CAUSE

-

EFFECT

relations, yet the elided VPs inside the relative

clauses are sensitive to the Adjunct Island Constraint (islands enclosed in brack-

ets). (24b) and (25b) demonstrate that ellipsis is possible in these examples as long

as the elided VP is not in an island.

(24)

a.

 

Sterling criticized every decision that Doug was upset [because Lou

did].

b.

Sterling criticized every decision that Lou did.

(25)

a.

 

Max refused to buy the shirt that I picked out even though it was less

expensive than the one that the salesperson complimented him [after

he did].

b.

Max refused to buy the shirt that I picked out even though it was less

expensive than the one that he did.

Similarly, (26a) and (26b) show that Condition B effects arise in

CAUSE

-

EFFECT

environments.

(26)

a.

 

Kim takes care of him

£

because he

£

won’t.

b.

 

His closest allies supported him

£

throughout this ordeal, even though

he

£

probably wouldn’t have.

In addition to these empirical problems, there is a third, more general prob-

lem with a mixed approach such as Kehler’s. If a purely semantic analysis is avail-

able in some examples, then it ought to be in principle available in all examples,

even if a syntactic analysis is preferred. In other words, an approach that allows for

the possibility of semantic recovery of VP meanings without concomitant syntactic

representation of an elided VP predicts that examples like (27a) and (28a) should be

no worse than (27b) and (28b), which violate coherence relations but do not violate

any syntactic constraints.

(27)

a.

?? This problem was looked into by Kim, and Lee did too.

b.

This problem was looked into by Kim, and Lee looked into it too.

(28)

a.

?? The letter from the Dean provoked a response from the Chair, and the

Provost did too. (

RESEMBLANCE

)

---

Christopher Kennedy

9

b.

The letter from the Dean provoked a response from the Chair, and the

Provost responded to it, too.

This is not an accurate characterization of the facts, however. While (27b) and

(28b) are less fluent than completely parallel structures, they are quite clearly more

acceptable than (27a) and (28a).

2 Ellipsis and Syntactic Representation

The discussion in the previous section does not provide conclusive arguments for

one answer to the representation question in ellipsis over another, but it lays out

some of the empirical ground that must be covered by any account. At the same

time, this discussion allows us to formulate very precisely a central prediction of

analyses that posit syntactic representation in the ellipsis site. Taking the deletion

analysis as the representative of such an approach (for simplicity; most of what I

will say here holds of a copying analysis as well), we can formulate the predictions

in (29).

(29)

Ellipsis and Syntactic Representation

If ellipsis involves deletion of syntactic structure, then:

a.

Elided constituents should be sensitive to syntactic constraints in gen-

eral.

b.

However, since ellipsis does not require pronunciation of the omit-

ted structure, elided constituents should be insensitive to syntactic

constraints that derive from morphophonological properties of lexi-

cal items.

In other words, the predictions of a syntactic analysis of ellipsis are more

subtle than they appear at first. For the most part, we should see the same sort

of syntactic behavior in overt and elided XPs; in particular, both elided and overt

XPs should be subject to the same set of configurational constraints. However, the

syntactic analysis does not predict that an ellipsis construction should have exactly

the same syntactic properties as a corresponding overt form. Crucially, because

ellipsis bypasses pronunciation, any constraints that make reference to the interface

between the syntax and the phonological component should be vacuously satisfied,

and therefore effectively “turned off”, in the case of ellipsis.

In the following two sections, I will show that at least one form of ellip-

sis — VP-deletion in English — behaves exactly as the predictions in (29) lead us

to expect. For the purpose of this paper, I will assume a multistratal framework

---