Microsoft Word 1 Titelei doc

330  
Kristof Felædxus
 
 
emu  predstoit  utonutæ.
30
  Vpolne  ponätno,  hto  v  takom  polo!enii  on  to-
skuet  po  kakomu-libo  lihnomu  otno‚eniü,  po  zapolnäüwemu  pustotu  i 
samim svoim prisutstviem unihto!aüwemu ee heloveku. V qtom !elanii 
on  xoçet  polo!it´sä  imenno  na  svoego  oficera  Ki!e  —  t. e.  na  nihto 
inoe, kak na samuü pustotu.
31
 
I qtim svoim re‚eniem Pavel opätæ-taki dobivaetsä prämo protivo-
polo!nogo o!idaemomu, poskolæku ono v konce rasskaza okazyvaetsä dlä 
nego fatalænym — hto pokazyvaet sväzæ ego smerti, äkoby («po ofici-
alænym izvestiäm»; PK, 356) ot apopleksii, na samom dele ot ruk ubijc, 
so smertæü Ki!e v odnom i tom !e godu. Caræ predpolagaet v Ki!e svoe-
go  vernogo  druga,  na  kotorogo  mo!no  polo!itæsä;  a  vybiraet  on  tem  sa-
mym  nesuwestvuüwego  zawitnika,  kotorogo,  konehno,  net,  kogda  on  emu 
nu!en. V to !e vremä car´ unihto!aet v lice Sinüxaeva togo !e vernogo 
druga  —  vedæ  razmy‚lenie-mehta  Pavla  o  Ki!e  («nadobno  priblizitæ 
heloveka  prostogo  i  skromnogo,  kotoryj  byl  by  vsecelo  obäzan  emu,  a 
vsex prohix smenitæ»; PK, 354) ävläetsä tohnoj xarakteristikoj Sinü-
xaeva kak obrazcovogo predstavitelä togo sloä obwestva, na kotoryj po-
nastoäwemu opiraetsä vsä (vsäkaä) totalitarnaä sistema. Nikto ne soot-
vetstvuet trebovaniü absolütnogo podhineniä, nesomnennoj loälænosti 
i  sover‚ennogo,  pohti  «ma‚inalænogo»  funkcionirovaniä  v  gosu-
darstvennom  mexanizme  v  takoj  !e  mere,  kak  qtot  «prämolinejnyj  i 
neumnyj»  poruhik  (PK,  333),  dlä  kotorogo  porädok  i  vesæ  smysl  mira 
polnostæü  zavisit  ot  pravil  i  prikazov  nahalæstva
32
  —  hto,  odnako,  ne 
oberegaet ego ot unihto!eniä. 
 
Vvidu toj — v Rossii i Sovetskom Soüze osobenno razvitoj — tradicii 
«hteniä  me!du  strok»,  tradicii  doxodäwego  pohti  do  strasti  poiska 
skrytogo  v  podtekste  podryvnogo  smysla,  net  nu!dy  podrobno  izlagatæ 
vozmo!nostæ podvergatæ i qto inoskazatelænoe htenie tynänovskogo ras-
                                           
30
   «On ne boälsä nikogo iz toj pätidesätimillionnoj herni, […] kotoruü on ni-
kak  ne  mog  sebe  predstavitæ.  On  ne  boälsä  ix,  vzätyx  v  otdelænosti.  Vmeste  !e  qto 
bylo more, i on tonul v nem» (PK, 336). 
31
   Ka!etsä, hto caræ (xotä qtogo, konehno, ne znaä) vybiraet v Ki!e pre!de vsego 
samogo sebä — vedæ on takoj !e «podmenennyj» (PK, 340), «bezlihnyj» (sr., kak on v 
obwenii s lüdæmi otvorahivaet lico; PK, 331), «bezrodnyj» («li‚ennyj da!e mert-
vogo otca, da!e mertvoj materi»; PK, 345), kak qtot ego 
alter ego (= metaforiheskoe 
sbli!enie Ki!e/Pavel) — t. e. edinstvennogo heloveka, kotoromu voobwe mo!et do-
verätæ paranoik. 
32
   Sinüxaev ewe v prikaz o sobstvennoj smerti verit — i prosto potomu, hto on 
prikaz: «On ni razu ne podumal, hto v prikaze o‚ibka. Naprotiv, emu pokazalosæ, hto 
on po o‚ibke, po oplo‚nosti !iv. Po nebre!nosti on hego-to ne zametil i ne soob-
wil nikomu» (PK, 334). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
331
 
skaza kak kritiku samoder!avnoj sistemy, t. e. kak vypolnenie odnoj iz 
ideologiheskix  zadah  sovetskoj  literatury  —  vtorihnomu  smyslovomu 
sdvigu.  Vpolne  neslo!no  ponimatæ  PK  1928  goda  i  kak  pere‚agivanie 
soc/realistiheski  dopuskaemogo,  a  imenno  kak  allegoriü  podobnogo  !e 
absurdnogo polo!eniä v stalinskom totalitarnom gosudarstve i povede-
niä  ego  «xozäjna»,  polo!eniä,  formiruüwegosä  kak  raz  k  koncu  1920-x 
godov. Vedæ vse bez isklüheniä nazvannye priznaki politiko-obwestven-
noj deformacii — i paranojä, i autizm vlasti; ee orientaciä na mnimuü 
dejstvitelænostæ; gipertrofirovannyj ee bürokratizm; paradoksalænaä 
dialektika  terrora;  bessmyslennaä  likvidaciä  imenno  sobstvennoj  so-
cialænoj bazy — kasaütsä ne tol´ko pavlovskogo pro‚logo konca XVIII 
veka (po Tynänovu), no i s porazitelænoj tohnostæü predvosxiwaüt os-
novnye herty buduwego razvitiä sovetskogo obwestva v 1930-x godax.
33
 
Oherednoe allegoriheskoe prohtenie paradoksa «bytæ/ne-bytæ» v 
CI  
kak kritika idealistiheskoj filosofskoj sistemy 
Vozmo!nyj predmet vydvinutoj v vide literaturnyx paradoksov «bytæ/ 
ne-bytæ»  kritiki  Kalævino  —  ne  politiheskaä,  a  skoree  filosofskaä 
sistema,  kotoraä  opredeläet  celuü  kulæturno-istoriheskuü  qpoxu  kak 
odna iz ee centralænyx ideologiheskix konstrukcij. Rehæ idet o «nebla-
gopoluhnom» (s tohki zreniä «postmodernizma») otdelenii subßekta ot 
obßekta  poznaniä  i  vytekaüwej  iz  qtogo  odnostoronnoj  ustanovke  na 
subßekt. Qto «izobretenie subßekta» nahinalosæ s Vozro!deniä, htoby 
statæ,  po!aluj,  samoj  otlihitelænoj  semantiheskoj  hertoj  «condition 
moderne» (kulætury moderna), t. e. dominantoj sovremennogo my‚leniä s 
Prosveweniä XVIII veka do nyne‚nego dnä.
34
 V 
CI utver!daetsä, soglasno 
takomu hteniü, ne menee, hem promax vsego qtogo idealistiheskogo pro-
ekta ot, ska!em, Dekarta herez Kanta do Gegelä.  
Samaä  zametnaä  figuralizaciä  takogo  sokrawennogo  heloveheskogo 
obßema v tekste 
CI — Agilulæfo, karikatura na «radikalæno-kartezian-
skogo»  subßekta,  kotoryj  dlä  utver!deniä  sobstvennogo  suwestvovaniä, 
kogda ono emu stanovitsä somnitelænym, obxoditsä bez vsäkoj obßektiv-
                                           
33
   «£Podporuhik Ki!e” i £Voskovaä persona” byli nam gluboko ponätny» (Qren-
burg I. G. Lüdi, gody, !iznæ // Ürij Tynänov: Pisatelæ i uhenyj / Pod red. Kaveri-
na V. A. M., 1966. S. 184). 
34
   Ponätiä  «modern»  i  «sovremennostæ»  zdesæ  upotrebläütsä  kak  sinonimy  dlä 
oboznaheniä  kulæturnoj  formacii  (priblizitel´no  poslednix  200  let),  kotoraä  po 
svoej  semantike  —  po  sostavu  relevantnyx  ideologem  —  rezko  otlihaetsä  ot  togo, 
hto bylo do nee (= «dosovremennostæ»), i ot togo, hto (po koncepcii «postmoderniz-
ma») u!e zamenilo ee. 

---