Microsoft Word 1 Titelei doc

332  
Kristof Felædxus
 
 
noj opory v materialænom bytii mira i vmesto qtogo ogranihivaetsä hi-
stym  samosoznaniem  svoego  idealænogo  «ä».  Qtot  vpolne  avtonomnyj 
subßekt suwestvuet v silu akta predstavleniä i tem samym v silu nazna-
heniä razumeüwego sebä «ä» kak edinstvenno dostupnoj (dokazuemoj) he-
loveheskomu razumu dejstvitelænosti — net nikogo, kogo by s bolæ‚im 
pravom  opredelälo  by  znamenitoe  «cogito  [ergo]  sum»,  kak  imenno  Agi-
lulæfo.
35
  S  ego  pomowæü  Kalævino  naglädno  demonstriruet,  hto  takoe 
subßekt v sovremennosti: hego on, vo-pervyx, dobivaetsä — kak on usta-
navlivaet nedvusmyslennye, strogo logiheskie granicy (nahinaä s re‚a-
üwej  «differentia»  me!du  «ä»  i  «ne-ä»),  i  kak  on  samim  razdeleniem 
podhinäet obßekt poznaniä 
scil. mir racionalænomu porädku sobstvennogo 
poznaniä.
36
  Demonstriruetsä  i  to,  çego  emu,  vo-vtoryx,  nedostaet,  t. e. 
hto naxoditsä vne granic absolütizirovannogo im «carstva razuma» — a 
imenno  «drugaä  storona»  suwestvovaniä  za  soznaniem:  i  fiziheskoe  by-
tie  tela,  i  psixiheskoe  bytie  pod-  i  bessoznatelænogo
37
;  dva  vida  helo-
veheskogo  suwestvovaniä,  kotorye  owuwaütsä  Agilulæfo  hawe  vsego 
kak  ugrozy,  a  inogda  i  kak  tajnye  ego  !elaniä.
38
  I  hto,  v-tretæix,  vesæ 
princip subßektivnosti v konce koncov (k koncu povesti) raskryvaetsä 
kak fantom, kak ideologema moderna — «kto-to» nemedlenno rassypaetsä 
v  «nihto»,  kak  tolæko  ot  nego  trebuüt  bolee  prohnogo  dokazatelæstva 
suwestvovaniä. 
Po  linii  qtogo  hteniä,  Gurdulu  predstavläet  kak  raz  to  samoe  «dru-
goe»  suwestvovaniä, kotoroe poterälosæ v sväzi  s  «izobreteniem» subß-
ekta,  ili  —  v  ramkax  dovolæno  sxematiheskoj  tipologii  kulæturnyx 
qpox  —  tu  samuü  obßektivnostæ  do  sovremennogo  subßekta.  Odnako  qta 
qpoxa  zdesæ,  v  lice  slugi,  izobra!aetsä  ustanovlennoj  nastolæko  !e  od-
nostoronne,  kak  i  posleduüwaä  ej  sovremennostæ.  Gurdulu  ne  znaet  gra-
nicu me!du soboj i okru!aüwimi ego predmetami, i poqtomu vse sovpa-
daet  s  sovsem  bezrazlihnoj  dlä  nego,  i,  znahit,  neopredelennoj  i  bespo-
                                           
35
   Nedarom Agilulæfo pokazan k nahalu povesti «v tot has, kogda suwestvovanie 
mira ka!etsä menæ‚e vsego dostovernym» (
CI, 25) — vedæ qto nihto inoe, kak para-
fraza  isxodnogo  polo!eniä  Dekarta  v  ego  «Discours  de  la  méthode»  (1637)!  Samuü 
prohnuü oporu v takom qkzistencialænom krizise i francuzskij filosof, i franks-
kij rycaræ naxodät v «tohnyx zanätiäx» (
CI, 25) histoj matematikoj. 
36
   V qtom smysle Rambalædo trebuet ot Agilulæfo, htob on obuhil Gurdulu dif-
ferencirovatæ,  t. e.  uporädohitæ  (sebe)  mir  —  hto  na  samom  dele  «ne  vse  odin  sup» 
(
CI, 57). 
37
   Pokazatelæno, hto Agilulæfo ne znaet i ne !elaet sna (
CI 16), hto dlä nego za-
sypatæ — to !e çto terät´sä navsegda (
CI, 27). 
38
   Agilulæfo «huvstvoval sebä nelovko ot tel tex, u kotoryx ono bylo, i vmeste 
s  tem  im  zavidoval;  no  on  owuwal  i  gordostæ  za  svoe  prevosxodstvo  i  prezrenie  k 
nim» (
CI 16). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
333
 
rädohnoj obßektivnost´ü. On bukvalæno ponätiä ne imeet o mire (hto v 
sovremennosti  ävläetsä  predposylkoj  ego  poznaniä,  t. e.  logiheskogo 
upravleniä mirom), a sam on — kak «plennik v putanice vewej» (
CI, 105), 
nihego ob qtom ne znaä, naxoditsä pod upravleniem predmetnogo mira. Za-
to sluga bez samosoznaniä ne stradaet ot tex qkzistencialænyx somnenij, 
kotorye muhat ego sverxsoznatelænogo xozäjna. Inymi slovami, u «doso-
vremennogo»  Gurdulu  imeetsä  vse  to,  hego  ne  xvataet  «sovremennomu» 
Agilulæfo; i 
vice versa. 
Obeim odnostoronnim figuram, kotorye suwestvuüt nesmoträ na su-
westvennye  deficity  (v  hem  i  sostoit  vsä  sutæ  ix  paradoksalænosti), 
nedostaet  imenno  toj  celostnosti,  kotoraä  obespehivaet  heloveheskuü 
!iznæ prohnym smyslom i celæü
39
 i kotoruü tak othaänno iwet molodoj 
Rambalædo,  geroj  glavnoj  linii  dejstviä 
CI,  t. e.  rycarskogo  poxoda 
(«quest») heloveka k samomu sebe.
40
 Pered qtim svoego roda nablüdatelem 
dosovremennogo i sovremennogo polo!eniä s pozicii posle sovremennos-
ti  —  stoit  gamletovskij  vopros  ob  ontologiheskom  statuse  i  vmeste  s 
tem  o  nade!nosti  predstavlennyx  v  Agilulæfo  i  Gurdulu  form  su-
westvovaniä.  Pri  tom  ego  vremenno  privlekaüt  smyslovye  pozicii  i 
histogo subßekta (sover‚enstvo suwestvovaniä po odnomu vymyslu sob-
stvennogo «ä»)
41
, i histogo obßekta (prostota suwestvovaniä bez vsäkogo 
samosoznaniä «ä» v mire).
42
 No ego ne mogut okonçatel´no udovletvoritæ 
ni otvlehennostæ i othu!denie rycarä, ni ovewestvlenie i bezvolie slu-
gi, kotoryx on poznaet v tehenie povesti kak dve redukcii heloveheskix 
vozmo!nostej. 
Poqtomu,  otvergaä  qti  dva  varianta,  Rambalædo  re‚aetsä  na  «tretij 
putæ»  (t. e.  otkazyvaetsä  ot  binarnoj  logiki  kak  takovoj)  i  vybiraet 
lübovæ  k  Bradamante.  Qta  amazonka  (=  «mu!estvo»  i  «!enstvennostæ») 
ävno  protivostoit  histym  odnostoronnostäm  Agilulæfo  i  Gurdulu,  po-
                                           
39
   Po  Kalævino,  «poterä  celostnosti»  —  osnovnoj  priznak  sovremennosti  (sm.: 
Schmitz-Emans M. Das literarische Werk… S. 147); vmeste s tem ona i glavnaä tema ego 
tvorhestva  (sr.  naprimer,  «polumernostæ»  geroä  v  povesti  «Il  visconte  dimezzato» 
[1952]). 
40
   Rambalædo  «iwet  dokazatelæstva  togo,  hto  on  estæ»,  —  pi‚et  Kal´vino,  — 
celæ ego poxoda — «zavoevanie bytiä [conquista dell’essere]» (
Schmitz-Emans M. Das li-
terarische Werk… S. 148). 
41
   Dlä Rambalædo «samoe prohnoe, kotoroe emu zdesæ poka vstrehalosæ, qto imen-
no tot rycaræ, kotorogo net» (
CI, 25); «Ä, hestno govorä, boüsæ ottogo, hto estæ u nas 
nesuwestvuüwij rycaræ… No tem ne menee ä im vosxiwaüsæ, on vse delaet v takom 
sover‚enstve;  on  mne  vnu‚aet  bolæ‚e  uverennosti,  hem  esli  by  on  dejstvitelæno 
byl» (
CI, 70). 
42
   «[A], mo!et, mir na samom dele i estæ ne hto inoe kak ogromnyj, bezobraznyj 
sup, v kotorom vse rassypaetsä, vbiraä v sebä vse i vsäkoe» (
CI, 57). 

---