Microsoft Word 1 Titelei doc

338  
Kristof Felædxus
 
 
vsex  mehtaüwix  ob  qtom  geroev  Tynänova  (sr.  figuru  Petra  Pervogo  v 
«Voskovoj persone») — prevrawaetsä v ko‚mar. Itak, vsä paradoksalæ-
naä sutæ pavlovskogo povedeniä sostoit v tom, hto imenno Pavel, hutæ li 
ne predstavitelæ funkcionalænosti, skuhaet v rasskaze po lihnomu dru-
gu, tem samym padaä nazad v dosovremennoe «my‚lenie v licax»; i hto on 
dlä qtogo (hto ka!etsä svoego roda «ulovkoj moderna») vybiraet kak na-
rohno  samoe  «ne-lico»  Ki!e  —  veroätno  i  potomu,  hto  tot  luh‚e  vsex 
sootvetstvuet  napravlennoj  isklühitelæno  na  funkcionirovanie  kon-
cepcii  lihnosti  u  Pavla
53
,  tak  hto  v  Ki!e  Pavel  nadeetsä  najti  he-
loveka, kotoryj funkcioniruet s sover‚enstvom avtomata (ewe odno iz 
mehtanij moderna…). Xohetsä carü takim obrazom «i-to/i-drugoe» doso-
vremennogo personalizma i sovremennogo funkcionalizma — za hto on v 
PK  nakazyvaetsä,  v  to  vremä  kak  ego  interfigura  Rambalædo  v  analo-
gihnom polo!enii (kogo iz dvux vybratæ?) za to !e samoe re‚enie (vy-
bratæ  tretæe,  t. e.  «i-to/i-drugoe»  olicetvorennoj  v  Bradamante  utopii) 
nagra!daetsä v 
CI. 
Otno‚enie samogo Tynänova k tak predstavläemomu modernu ka!etsä 
hrezvyhajno ambivalentnym: vedæ on, s odnoj storony, so svojstvennym 
emu lakonizmom, prosto konstatiruet neobratimoe povedenie funkciona-
lizma  v  kulæture  sovremennosti  (metaliteraturnyj  variant  kotorogo 
on !e sam nabrasyval v ramkax rannej sistemnoj teorii literatury rus-
skogo formalizma). No, s drugoj storony, Tynänov zdesæ, na primere ca-
rä  Pavla,  predskazyvaet  neizbe!nyj  povorot  qtogo  tesno  sväzannogo  s 
samym  modernom  sokraweniä  lihnosti  (de-personalizacii)  v,  tak  ska-
zatæ, «diktaturu funkcionalænosti» za shet heloveheskogo potenciala. 
Podvodä  itogi  so-protivopostavleniä  allegoriheskix  htenij  PK  i 
CI, mo!no zametit´, çto i tam i tut raskryvaetsä ideologiheskij pere-
xod,  a  imenno  smena  dosovremennoj  semantiki  u  modernista  Tynänova  i 
preodolenie sovremennoj semantiki u postmodernista Kalævino. Vmeste 
s tem pereosmysläetsä znahimostæ xarakternyx dlä moderna (po mneniü 
oboix  avtorov!)  paradoksov  «bytæ/ne-bytæ»,  t. e.  «prisutstvuüwix  ot-
sutstvij»: v to vremä kak v 
CI otvlehennyj ot obßekta subßekt shitaetsä 
obrehennym  na  rasseänie  feti‚em  idealistiheskoj  filosofii,  v  PK 
utver!daetsä znakovaä funkciä kak va!nej‚ij faktor kulæturnogo soz-
naniä,  i  herez  nego  —  tak!e  s  vesæma  realænym  vliäniem  na  ob-
westvennuü  dejstvitelænostæ  —  demonstriruetsä,  tak  skazatæ,  «vlastæ 
slova», kotoraä v konehnom shete ustranäet da!e carskuü vlastæ. 
                                           
53
   «Qto byl polkovnik, kotoryj ne klänhil imenij, ne lez v lüdi za dädenækinoj 
spinoj, ne xvastun, ne welkun. On nes slu!bu bez ropota i ‚uma» (PK, 354). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
339
 
Pisaræ i rasskazhica kak allegoriheskie figury: avtoreferencialæ-
naä ustanovka na literaturu v PK i 
CI  
Proizvel  na  svet  qto  slovo  —  pravda,  nikak  ne  !elaä  qtogo  —  nikto 
inoj, kak pisaræ, kotoryj tem samym zanimaet klühevoe mesto v znahe-

---

340  
Kristof Felædxus
 
 
nii  teksta  (nesmoträ  na  ohenæ  kratkoe  ego  vystuplenie  v  rasskaze). 
Zdesæ  namehaetsä  ewe  odin  vozmo!nyj,  a  imenno  poqtologiheskij  pod-
tekst PK: avtoreferencialæaä ssylka Tynänova-literatora — kotoryj 
v tehenie 1930-x godov (to!e ne sovsem dobrovolæno) vse bolee zamenäet 
Tynänova-teoretika  —  na  polo!enie  literaturnoj  sistemy  v  kulætur-
noj  «sisteme  sistem»  togo  !e  vremeni;  vedæ  opredelenie  kulæturnogo 
statusa  (funkcionalænoj  specifiki,  poqtiheskogo  funkcionirovaniä) 
literatury,  poisk  otveta  na  vopros  «hto  takoe  literatura?»
54
  —  bezus-
lovno centralænaä tematika vsego tynänovskogo tvorhestva. 
Itak, dopustim, çto i pisar´ to!e allegoriheskaä figura, metonomi-
heski sväzannaä vsem svoim delom s pisæmennostæü i, v bolee uzkom po-
nimanii, so slovesnostæü, t. e. literaturoj, hto prevrawaet pisarä v pi-
satelä i ego o‚ibku v literaturnoe proizvedenie.
55
 Pustæ v socialænom 
stroe PK «bytæ mo!et, vsex nihto!nej on» — vse-taki qtot bezymännyj 
pisaræ-pisatelæ  re‚aet  o  «bytæ  ili  ne-bytæ»  tex  znakovyx  edinic 
(slov),  kotorye  okazyvaütsä  samymi  znahimymi  v  kulæturnoj  dej-
stvitelænosti moderna. Takim obrazom, my imeem delo s (konehno trave-
stirovannym) toposom «xudo!nika-demiurga», tvorca «!ivogo» slova-he-
loveka, sozdannogo bukvalæno iz «nihego», iz dvux samix po sebe semanti-
heski pustyx (potomu hto li‚æ funkcionalænyx) morfem «-ki» + «!e». 
(V toj !e roli «sozidatelä iz nihego» on, kstati, tak!e vystupaet, kogda 
on posylaet Sinüxaeva v protivopolo!nyj putæ i bez malej‚ego naprä-
!eniä «u-nihto-!aet» slovo-heloveka.) 
Po sluhajnoj o‚ibke — ego preryvaüt v samoe mgnovenie perepisan-
iä slova «podporuhik*[i !e…]» (PK, 328) — on minimalæno «deformi-
ruet»
56
 vne‚nüü formu dannogo predlo!eniä (vvedeniem li‚nej bukvy 
«K» + sdvigom slovesnyx granic) s odnako maksimalænymi posledstviä-
mi  dlä  ego  znaheniä,  poskolæku  ono  sejhas  hitaetsä  «podporuhik  Ki-
!e…».  Inymi  slovami,  pisaræ-pisatelæ  samoj  tekstovoj  konstrukciej, 
svoim  «strannym  sbli!eniem»  äzykovyx  qlementov,  semantiziruet  vne 
qtoj konstrukcii semantiheski nulevoj material. Qtim — po suti dela: 
xudo!estvennym — priemom on vvodit  v predlo!enie  novoe  slovo,  poka 
ne suwestvuüwee ni v dannom tekste (kak semantiheskaä edinica), ni vo-
                                           
54
   Sm.:  Tynänov  Ü.  N.  Literaturnyj  fakt  [1924]  //  Tynänov  Ü. N.  Poqtika. 
Istoriä literatury. Kino. M., 1977. S. 255. 
55
   Sr.  o  roli  «o‚ibki»  novatorskogo  proizvedeniä  v  literaturnoj  qvolücii: 
«Sobstvenno  govorä,  ka!doe  urodstvo,  ka!daä  «o‚ibka»,  ka!daä  «nepravilænostæ» 
normativnoj poqtiki estæ — v potencii — novyj konstruktivnyj princip (takovo, v 
hastnosti, ispolæzovanie äzykovyx nebre!nostej i «o‚ibok» kak sredstva semanti-
heskogo sdviga u futuristov)» (Tam !e. S. 263). 
56
   Sm.: Tam !e. S. 261. 

---