Microsoft Word 1 Titelei doc

334  
Kristof Felædxus
 
 
skolæku ona, dalekaä ot lüboj «histoty», nihego ne isklühaet, a napro-
tiv, soedinäet v sebe vsäkie protivorehiä i kak raz takim obrazom pred-
stavläet togo vsestoronno razvitogo heloveka, k kotoromu stremitsä ge-
roj 
CI.
43
 Ona !ivet v odno i to !e vremä nastolæko !e telesno-huvstven-
no,  kak  Gurdulu,  i  otlihaetsä  takoj  !e  podherknutoj  samosoznatelænos-
tæü,  da!e  nadmennost´ü,  kak  Agilulæfo  (
CI, 64—65); v sostav ee inte-
resov  vxodät  i  vesæma  materialænye  (sr.  ee  seksualænye  otno‚eniä  so 
vsemi rycarämi), i samye idealænye (stremlenie k sover‚enstvu — lü-
bovæ k Agilulæfo). Ka!etsä, hto v lice Bradamante oprovergaetsä sama 
neobxodimostæ razdeleniä na «ili/ili» [differentia] (= ideologema moder-
na),  kotoraä  zamenäetsä  vozmo!nostæü  obßedineniä  «i-togo/i-drugogo» 
[indifferentia]  (=  ideologema  postmoderna).  Ona  olicetvoräet  utopiü  ce-
lostnogo heloveka, otmenu sovremennogo raspadeniä na subßekta i obßek-
ta  i  okonhatelænoe  ix  sohetanie.  Vmeste  s  tem  paradoksalænostæ  samoj 
Bradamante  sostoit  v  tom,  hto  kak  raz  qta  celikom  allegorihnaä  (uto-
pihnaä) figura, k tomu !e persona! pre!de vsego uslovno-literaturnogo 
proisxo!deniä (konfigurativnyj ‚tamp italæänskogo rycarskogo roma-
na), mo!et vyzvatæ u Rambalædo vpehatlenie «samoj !izni», izyskannoj 
suti  heloveheskogo  suwestvovaniä,  a  u  hitatelä  (konehno,  na  fone  fi-
gur-paradoksov  «bytæ/ne-bytæ»)  —  vpehatlenie  vesæma  realistiheskogo 
xaraktera. 
Za qtoj ne ohenæ-to opredelennoj utopiej v !enskom lice
44
 gonäetsä 
Rambalædo,  no  on  ne  mo!et  dognatæ  ee,  poka  ona  —  a  za  nej  i  on  —  ewe 
sleduet za Agilulæfo (kotoryj v svoü oheredæ iwet poterännoe imä…), 
i v ego xotæ i «bezlihnom» lice — za proektom sover‚ennogo porädka i 
totalænogo  upravleniä  mira  putem  poznaniä  obßekta  protivopolo!nym 
emu subßektom, t. e. sokraweniä mira do «mira v golove». Inahe govorä, 
poka  oni,  idä  po  sledam  Agilulæfo,  ewe  ponimaüt  sutæ  heloveheskogo 
suwestvovaniä, «smysl !izni», kak predmet li‚æ otvlehennogo, teoreti-
heskogo  poiska  isklühitelæno  reflektiruüwego  subßekta.  K  koncu 
CI 
Rambalædo u!e ne xohet ni upravlätæ mirom herez subßektivnoe poznanie 
kak  Agilulæfo,  no  i  ne  ävläetsä  upravläemym  mirom  —  «obßektiviro-
vannym» — kak Gurdulu, a on osoznaet sebä kak hastæ mira, po mere togo, 
                                           
43
   «Mo!et bytæ, ona tolæko potomu uvlekalasæ strogostæü i tohnostæü, hto qto 
protivostoälo  nastoäwej  ee  prirode.  Ona  !e  byla  samoj  bolæ‚ej  ‚lüxoj  vo  vsem 
frankskom vojske» (
CI, 64). 
44
   Rasskazhik 
CI razmy‚läet o tom, hto le!it v osnove lübvi Rambalædo k Brada-
mante: «vedæ qto pre!de vsego lübovæ k samomu sebe, stremlenie k utver!deniü sob-
stvennogo bytiä, kotoroe mo!et emu vnu‚itæ tolæko !enwina. […] dlä nego !enwina 
— to suwestvo, kotoroe suwestvuet bez vsäkix somnenij […] Ona znaet bolæ‚e ego, 
ili menæ‚e, vo vsäkom sluhae — drugoe» (
CI, 66). 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
335
 
kak  prinimaet  uhastie  v  nem.  Qto  izobra!aetsä  v  povesti  kak  uhastie  v 
boræbe — v bor´be, v kotoruü Rambalædo nedarom vstupaet v ostavlennoj 
emu brone Agilulæfo (t. e. vse ewe «pod znakom subßekta», no teperæ u!e 
«s  obßektivnym  soder!aniem»),  a  bronä,  vprohem,  skoro  teräet  sverx-
heloveheskuü  beliznu;  v  boræbe,  pod  kotoroj  zdesæ,  v  allegoriheskom 
klühe,  skoree  vsego  razumeetsä  heloveheskaä,  obwestvennaä  deätelæ-
nostæ. Kak tolæko izhezaet ego odnostoronnää orientaciä na subßekt, ge-
roj  «istorii»  (v  dvojnom  smysle  ponätiä)  perestaet  li‚æ  obdumyvatæ 
mir  kak  teoretiheskuü  problematiku  i  nahinaet  zabotitæsä  o  prak-
tiheskom re‚enii zadannyx problem v mire.
45
 
Kak  by  to  ni  bylo,  imenno  qtomu  «novomu»  Rambalædo,  qmansipiro-
vannomu  ot  vliäniä  subßekta  (xotä  ewe  v  brone,  «maske»  Agilulæfo), 
vpervye  predaetsä  Bradamante.  No  kak  tolæko  amazonka  uznaet,  hto  ona 
sväzyvalasæ ne so svoim idealom, ona ewe (odin) raz ubegaet ot nego, uda-
läetsä v… 
Ewe odno allegoriheskoe prohtenie paradoksa «bytæ/ne-bytæ» v PK  
kak xudo!estvennaä realizaciä (literaturno-)teoretiheskogo principa 
funkcionalænosti 
Pered raskrytiem neo!idannogo vymysla, kotorym konhaetsä lübovnyj 
roman Rambalædo i Bradamante v 
CI i odnovremenno osuwestvläetsä alle-
gorihno vyra!ennaä v ix soedinenii kulæturnaä utopiä — tak hto v ito-
ge avtor predlagaet hitatelü ne menee dvux 
happy endings — xohetsä ewe 
raz vernutæsä k rasskazu Tynänova. Vedæ imenno na osnove ee sravneniä s 
ponimaniem povesti Kalævino kak oprover!eniä moderna s tohki zreniä 
postmodernizma  otkryvaetsä  ewe  odno  alæternativnoe  prohtenie  i  dlä 
PK.  Ono,  ka!etsä,  osobenno  tesno  sväzano  s  koncepciej  literatury 
(kulætury)  Tynänova-funkcionalista.  Mo!no  tolkovat´  qtot  rasskaz 
kak  literaturnoe  inoskazanie  ego  centralænoj  teoremy  —  takim  obra-
                                           
45
   «Dokazatelæstvo  suwestvovaniä  —  deätelænostæ,  —  pi‚et  Kal´vino,  —  Ram-
balædo olicetvoräet vlastæ praktiki, opyta, istorii» (
Schmitz-Emans M. Das literari-
sche Werk… S. 148). — Net nu!dy specialæno ukazatæ na to, hto najdennoe Rambalædo 
re‚enie — hutæ li ne prämaä literaturnaä parafraza kritiki Marksom teoretikov 
nemeckogo  materializma,  vydvinutoj,  naprimer,  v  ohenæ  s!atom  vide  v  «Tezisax  o 
Fejerbaxe»,  gde  provozgla‚aetsä  peredvi!enie  problematiki  subßekta/obßekta  iz 
oblasti teorii v praktiku. V qtom smysle ono sootvetstvuet i politiheskoj pozicii 
rannego Kalævino. Vmeste s tem takoe sbli!enie s odnim iz osnovopolo!nikov filo-
sofskogo  moderna,  konehno,  nemalo  oslo!näet  obweprinätoe  primenenie  ärlyka 
«postmodernista» k qtomu avtoru i ego tekstu. 

---