Microsoft Word 1 Titelei doc

336  
Kristof Felædxus
 
 
zom  prinimaä  vseræez  samoopredelenie  tynänovskogo  tvorhestva  kak 
«belletristiki na teorii».
46
 
Itak, bez detalej: o sovremennosti i ee vesæma spornoj semantike — 
vedæ problematihnoj ona ävläetsä konehno ne tolæko s poziciej postmo-
dernizma, no u!e i dlä modernizma — rehæ idet i v PK.
47
 Odnako moder-
nist Tynänov shitaet semantiheskoj dominantoj konstrukcii sovremen-
nosti  ne  stolæko  differenciaciü  subßekta  ot  obßekta  (kak  qto  delaet 
postmodernist  Kalævino),  a  skoree  ustanovku  na  semiotiheski  (äzyko-
vo) oposredovannuü funkcionalænostæ vsex obwestvennyx i kulæturnyx 
sistem,  ustanovku,  kotoraä  re‚itelæno  zamenäet  dosovremennoe 
my‚lenie po principu suwestvennosti (
substantia) ili, hto emu sootvet-
stvuet  v  obwestvennom  plane,  po  principu  lihnosti  (
persona).  Qto  zna-
hit,  hto  cennostæ  (
valeur)  —  socialænaä  znahimostæ,  kulæturnoe  znahe-
nie — lübogo fakta dejstvitelænosti u!e ne opredeläetsä ego substan-
cialænymi (v tom hisle i lihnymi) svojstvami, a polnostæü zavisit ot 
ego uspe‚nogo funkcionirovaniä, ot ego vsegda otnositelænoj funkcio-
nalænoj  relevantnosti  dlä  opredelennoj  kulæturnoj  ili  obwestvennoj 
vzaimosväzi. 
V  PK  rasskazyvaetsä  imenno  o  sovremennom  vnedrenii  principa 
funkcionalænosti: lico poruhika Sinüxaeva sni!aetsä v tehenie dejst-
viä  do  bezvolænogo,  sme‚nogo  «podve‚ennogo»  (PK,  352);  naprotiv  pod-
nimaetsä  imä  Ki!e,  t. e.  histo  äzykovaä  funkciä  lica  vozvy‚aetsä  do 
roli va!nogo, da!e re‚aüwego faktora v boræbe carä i ego protivnikov 
za vlastæ. Dlä teoretika literatury Tynänova v xudo!estvennom proiz-
vedenii «dostatohno znaka geroä, imeni geroä, htoby my ne prismatriva-
lisæ v ka!dom dannom sluhae k samomu geroü»
48
 — t. e. znakovyj «qkviva-
lent geroä»
49
 mo!et vypolnitæ semantiheskuü funkciü, privesti v hi-
tatelæskom vospriätii k bolee ili menee opredelennomu predstavleniü 
                                           
46
   Sm.: Pisæmo Tynänova k Íklovskomu ot 31 marta 1929 g. // Voprosy literatu-
ry. 1984. ª 12. S. 200. Pri tom äsno, hto u samogo Tynänova net ewe vyrabotannoj 
teorii kulætury. Ona, odnako, po krajnej mere potencialæno soder!itsä v ego teorii 
literatury i ävno namehaetsä v ego razmy‚leniäx o funkcionalænoj sootnosennosti 
literaturnoj  sistemy  s  «sosednimi  rädami»  znakovo  opredelennoj  «sistemy  si-
stem»,  t. e.  kulætury  v  ponimanii  pozdnego  strukturalizma  i  kulæturnoj  semiotiki 
1960-x—70-x godov. 
47
   Pod  «modernizmom»  zdesæ  ponimaetsä  qstetiheskaä  (xudo!estvennaä  [litera-
turnaä]) podsistema pozdnego, tak skazatæ «razvitogo» i poqtomu vse bolee samokri-
tiheskogo «moderna» kak ideologiheskoj (kulæturnoj) formacii. V ego sostav vxodät 
pre!de  vsego  simvolizm  i  postsimvolizm  (avangard)  priblizitelæno  1890-x—1920-x 
godov. 
48
   Tynänov Ü. N. Problema stixotvornogo äzyka. L., 1924. S. 9. 
49
   Tam !e. S. 123. Prim. 3. 

---

 
 
Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino 
337
 
o  geroe
50
,  o  ego  prisutstvii  v  tekste  da!e  pri  faktiheskom  otsutstvii 
sootvetstvuüwego  takoj  semantike  dejstvuüwego  persona!a.  Tak  !e 
tohno  odno  imä  nesuwestvuüwego  podporuhika  i  odin  krik  xotæ  i  su-
westvuüwego, no lihno nikogda ne vystupaüwego oficera vpolne dosta-
tohny  dlä  postroeniä  lihnosti  (=  semantiki),  kotoraä  v  predstavlenii 
carä  i  vsego  dvora  zamenäet  lico  (=  referent).  Polæzuütsä  qtoj  lih-
nostæü  qffektivnee  vsego  te,  kto  znaet,  hto  imeet  delo  s  ideologemoj, 
kotoroj — pri polnoj nezavisimosti ot referenta — mo!no naznahatæ 
lübuü  nu!nuü  v  dannoj  situacii  semantiku;  kto,  tak  skazatæ,  «uznaet 
znameniä  (sovremennogo)  vremeni».
51
  A  me!du  tem  poluhaüt  bolæ‚uü 
pribylæ ot Ki!e te samye v tekste ne vystupaüwie (t. e. so svoej sto-
rony  «otsutstvuüwie-prisutstvuüwie»!)  protivniki  Pavla,  kotorym 
nakonec  dejstvitelæno  udaetsä  ubitæ  carä  «s  pomowæü»  qtoj  semantiki 
bez referenta, tak kak ona vypolnäet dlä imperatora rolæ lihno predan-
nogo «karaula»
52
, kotoryj (po prostoj prihine, hto ego net) neobxodimo 
okazyvaetsä «bez funkcii» imenno togda, kogda ot nego trebuet dejstviä, 
—  tak  hto  kak  raz  mnimyj  Ki!e  otlihno  funkcioniruet  v  interesax 
intrigi… 
Oslo!näetsä qto prohtenie, odnako, tem, hto i sam tynänovskij Pa-
vel sväzan s sovremennostæü, hto imenno on myslit skoree po principu 
funkcionalænosti vmesto lihnosti: sr. ego otvrawenie ko vsem formam 
upravleniä  gosudarstvom  herez  lihnye  kontakty,  pokrovitelæstva, 
karæery, ego nenavistæ k rasprostranennomu pri ego pred‚estvennice i 
materi «potemkinskomu duxu» (PK, 332, 335). Qto on mehtaet o funkcio-
niruüwem  v  sover‚enstve  gosudarstve,  t. e.  uvlekaetsä  odnim  iz  cen-
tralænyx proektov moderna, kotoryj odnako v ego rukax — tak !e, kak u 
                                           
50
   «Çasto da!e samyj znak, samoe imä byvaet naibolee konkretnym v geroe. Sr. 
onomatopoqtiheskie familii u Gogolä» (Tam !e. S. 124. Prim. 4). 
51
   Qto kasaetsä «naxodhivogo» (PK, 338), «xitrogo» (PK, 341) adßütanta, ot ko-
torogo  caræ  trebuet  nevozmo!nogo,  tak  hto  on  stanovitsä  «azartnym»  (PK,  333), 
«izobretaet» Ki!e i im udovletvoräet trebovanie carä — kstati, po obrazcu togo !e 
Potemkina,  kotorogo  tak  nenavidit  Pavel  (PK,  332,  335);  i  Neledinskogo-
Meleckogo, on !e «moguwestvennyj […] pevec i stats-sekretaræ […] k tomu !e, ve-
likij xitrec» (PK, 343), kotoryj svoim xodatajstvom za Ki!e vyigraet v azartnoj 
igre za vliänie na carä (PK, 346). 
52
   Qtomu predpolo!eniü sposobstvuet associativnaä cepæ ot usly‚annogo Pav-
lom slova «karaul» (PK, 328) herez ego — ewe neopredelennuü — semantiku (ugroza, 
pomowæ?)  do  äkoby  ustanovlennogo  lica-krikuna,  «subßekta»  qtogo  slova,  kotorogo 
adßütant oto!destvläet s nastolæko !e neopredelennym slovom «Ki!e» («Strax sta-
novilsä leghe, on poluhal familiü»; PK, 338). Iz-za qtogo neskolæko let spustä ka-
!etsä carü, hto tot !e oficer ävläetsä i re‚eniem nastoäwej ego problemy: «Kak 
kstati  byl  by  teperæ  helovek,  kotoryj  v  nu!noe  vremä  kriknul  by  £karaul”  pod 
oknom» (PK, 354). 

---