Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

ISSUES 

[10]  Six (6) issues arise for determination in this matter:    

(i) 

Whether  the  claim  is  restricted  to  the  causes  of  action  specifically 

 

pleaded in the claim form? 

(ii)  Whether  the  court  can  rely  on  statements  of  witnesses  who  did  not 

attend for cross-examination? 

(iii)  Whether a valid and binding agreement exists between the parties that 

 

was breached? 

(iv)  Whether  there  was  an  assurance  given  by  the  2

nd

  defendant  to  the 

 

claimant on which she relied and consequently acted to her detriment? 

(v)  Whether  the  defendants  were  unjustly  enriched  at  the  expense  of  the 

 

claimant? 

vi) 

Whether if the claimant has no other remedy the court can construe an 

 

informal family arrangement in respect of the claimant’s occupation of a 

 

room in the defendants’ house? 

SUBMISSIONS  

[11]  Counsel for the claimant submitted in summary that: 

(i) 

She should be taken as a witness of truth as she gave her evidence in 

 

clear answers and did not attempt to embark upon long explanations or 

 

irrelevances; 

(ii)  The  evidence  of  Mr.  Lenford  Clarke  was  significant  and  was  a 

 

cornerstone  of  the  claimant’s  contention  that  the  2

nd

  defendant  gave 

 

her  the  title  with  the  intention  of  giving  her  an  interest  in  the  property. 

 

He was an independent person with no axe to grind and he should be

---

 

 

accepted  as  a  witness  of  truth.  Further,  there  was  no  evidence  led  by 

 

the defendants of a friendship between the claimant and Mr. Clarke and 

 

there is nothing in their case which could justify such a suggestion; 

(iii)  The claimant called as witnesses some of the persons who actually built 

 

the structure and supplied material for that purpose. Their evidence was 

 

clear and they were not discredited by cross-examination. If anything, it 

 

elicited  evidence  of  their  truthfulness.  Even  though  the  defendants  did 

 

not  have  a  chance  to  cross-examine  Mr.  White  on  his  witness 

 

statement,  (due  to  his  illness  at  the  time  of  trial),  and  the  court  must 

 

be  careful  about  the  weight  to  be  given  to  it,  the  statement  of  Mr. 

 

Richard White should be accepted in its entirety as proof of the matters 

 

stated in it as they were matters that were not really contested; 

(iv)  The  2

nd

  defendant  very  seldom  gave  a  direct  answer  to  a  question  on 

 

cross-examination and displayed the classic symptoms of a witness that 

 

was not being truthful, by her need to give lengthy explanations in her 

 

answers.  She  made  profound  statements  in  support  of  the  claimant’s 

 

case.  She  was  evasive,  argumentative  and  cantankerous  in  her 

 

responses  and  wherever  her  evidence  conflicted  with  that  of  the 

 

claimant  and  her  witnesses,  it  should  not  be  relied  upon.  In  those 

 

instances  the  evidence  of  the  claimant  and  her  witnesses  should  be 

 

preferred; 

(v)  No  other  evidence  was  led  for  the  defendants.  Although  two  of  the

 

sons  filed  witness  statements  they  were  not  called  as  witnesses  nor 

 

was  there  any  attempt  made  to  admit  their  witness  statements  as 

 

hearsay.  The  contents  of  those  witness  statements  as  well  as  the  1

st

 

defendant’s witness statement cannot be referred to nor relied upon by 

 

the court; 

---

 

(vi)  The  court  should,  on  a  balance  of  probabilities,  find  that  the  claimant

 

spent  $4,800,000.00  on  the  construction  of  the  house  and  that  the 

 

replacement value of the building in 2008 was $8,200,000.00; 

(vii)  That  a  valid  and  binding  contract  subsisted  between  the  claimant  and 

 

the defendants and should be enforced by the court directing that they 

 

should  complete  the  performance  of  that  contract  by  putting  the 

 

claimant’s name on the Title and the Indenture; 

(viii)  If the court was of the view that it could not order the transfer of the title 

 

and  indenture  as  prayed,  then  the  court  should  exercise  its  equitable 

 

powers to prevent the defendants from unjustly and unfairly keeping the 

 

benefit of the expenditure of the claimant’s funds without compensation 

 

to her; 

(ix)  That  the  defendants  actively  encouraged  the  claimant  to  improve  their 

 

property and quality of life knowing that she was doing so in the belief 

 

that they would permit her to occupy one room in the house and  put 

 

her  name  on  the  Title  and  the  Indenture.  In  these  circumstances,  she 

 

mistakenly  improved  the  defendants’  property  and  they  acquiesced  in 

 

this. The claimant had also suffered a detriment by  expending 

her 

 

money and spending her time to improve the defendants’  asset 

and 

 

quality  of  life  and  this  should  be  determined  at  the  date  the 

 

defendants  reneged  on  the  assurances  they  gave  to  her.  In  these 

 

circumstances, there was fraud of such a nature as will entitle the court 

 

to restrain the possessor of the legal right from exercising it; 

(x)  In  the  instant  case  the  claimant  had  performed  her  part  of  the 

 

arrangement but  there  had  been  a  total  failure  on  the  part  of  the 

 

defendants. This honourable court should allow her claim in restitution. 

 

The  claimant’s  improvements  have  clearly  been  beneficial  to  the 

 

defendants  and  it  would  be  unconscionable  for  the  defendants  to 

---