Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

that  the  parties  intended  to  create  a  legally  binding  contractual 

relationship.  In  RTS  Flexible  Systems  Ltd  v  Molkerei  Alois  Muller 

GmbH  &  Co  KG  UK  (Production)  2010  3  All  ER  1  Lord  Clarke,  at 

paragraph 45, describes the applicable test to be as follows:   

‘Whether there is a binding contract between the parties and, if so, upon 

what  terms  depends  upon  what  they  have  agreed.  It  depends  not  upon 

their  subjective  state  of  mind,  but  upon  a  consideration  of  what  was 

communicated  between  them  by  words  or  conduct,  and  whether  that 

leads  objectively  to  a  conclusion  that  they  intended  to  create  legal 

relations  and  had  agreed  upon  all  the  terms  which  they  regarded  or  the 

law  requires  as  essential  for  the  formation  of  legally  binding  relations. 

Even if certain terms of economic or other significance to the parties have 

not been finalized, an objective appraisal of their words and conduct may 

lead to the conclusion that they did not intend agreement of such terms to 

be a precondition to a concluded and legally binding agreement.’ 

The  essential  terms  of  an  agreement  must  at  all  times  be  present  and 

must  be  clear  and  unequivocal.  The  court  cannot  impose  a  binding 

contract  on  the  parties  upon  which  they  had  not  agreed.    It  cannot read 

into an agreement terms and conditions which in effect would support its 

validity and enforceability.

 

[29]  In  that  case,  the  respondent  sued  the  appellant  for  breach  of  contract  on  the 

 

premise  of  an  agreement  whereby  he  agreed,  among  other  things,  to  coach 

 

players  for  the  national  team,  assist  at  tournaments  for  which  the  defendants, 

 

one of whom was the appellant, would pay him. He however never received any 

 

payment. This agreement he alleged was made in a conversation he had with the 

 

appellant  about  conducting  the  training  of  junior  and  senior  table  tennis 

 

players on behalf of the Jamaica Table Tennis Association. The learned Resident 

 

Magistrate  accepted  that  there  was  a  binding  contract  and  ruled  against  the 

 

appellant. On appeal however, it was observed at paras. 14-16 that: 

In the case under review, the performance of an obligation is at the heart 

of  the  dispute  between  the  parties.  Even  if  there  was  an  arrangement 

between  the  parties  for  the  respondent  to  undertake  the  training  of 

persons to participate in the table tennis tournaments, the terms of such 

arrangement  are  vague…the  respondent  stated  that  he  performed  the 

services upon which the parties agreed but there is nothing to show that 

the  parties  had  agreed  upon  a  specific  period  during  which  the 

---

 

respondent should carry out the services which he said he had done over 

a two year period. Further, there is no evidence that a fixed amount was 

agreed  upon  as  to  the  respondent’s  remuneration…further,  there  is  no 

evidence that there was any arrangement with the respondent for the use 

of the JTTA‟s facilities… 

[30]  Further at para. 19 it was stated that : 

Even  if  there  had  been  negotiations  or  discussions  between  the  parties, 

the evidence does not reveal that these led to a binding and enforceable 

contract  between  the  parties.  No  definitive  terms  had  been  negotiated 

which  would  have  had  a  contractual  effect.  It  cannot  be  said  that,  as 

legally required, all essential terms had been agreed on. There being no 

agreed terms, there is nothing to show that the parties intended to create 

legal  relations.    Any  discussions  between  them  cannot  be  taken  higher 

than  pre-contractual  negotiations  contemplated  by  them  to  enter  into  a 

binding agreement… 

[31]  In  Cheshire,  Fifoot  and  Furmston’s  Law  of  Contract,  15

th

  Ed.,  p.  142  the 

 

learned author Michael Furmston also makes it clear that: 

It is therefore contended that, in addition to the phenomena of agreement 

and the presence of consideration, a third contractual element is required-

the intention of the parties to create legal relations. 

[32]  It  is  trite  law  that  a  valid  offer  and  acceptance  constituting  an  agreement, 

 

consideration and an intention to create legal relations are the three fundamental

 

elements  of  a  contract.  It  is  important  to  make  two  further  observations:  1)  the 

 

onus of proving that there was a legally binding agreement is on the person who 

 

makes the assertion. In this instance, it is the claimant who must prove that on a 

 

balance  of  probabilities,  there  was  an  agreement  for  which  consideration  was 

 

given  by  the  parties  with  the  intention  of  creating  legal  relations;  2)  in 

 

arrangements made between close relations, there is a presumption that persons 

 

do  not  usually  intend  to  create  legal  relations.  Such  a  presumption  is  however 

 

rebuttable. 

 

 

---

 

[33]  In Jones v Padavatton [1969] 2 All ER 616, Salmon LJ opined at  p. 621 that: 

Counsel  for  the  mother  has  said,  quite  rightly,  that  as  a  rule  when 

arrangements  are  made  between  close  relations,  for  example,  between 

husband and wife, parent and child or uncle and nephew in relation to an 

allowance,  there  is  a  presumption  against  an  intention  of  creating  any 

legal  relationship  This  is  not  a  presumption  of  law,  but  of  fact.  It 

derives from experience of life and human nature which shows that 

in  such  circumstances  men  and  women  usually  do  not  intend  to 

create legal rights and obligations, but intend to rely solely on family 

ties  of  mutual  trust  and  affection.  This  has  all  been  explained  by 

Atkin LJ in his celebrated judgment in Balfour v Balfour([1919] 2 KB 

571 at  pp  578–580; [1918–19]  All  ER  Rep  860 at  pp  864,  865).  There 

may, however, be circumstances in which this presumption, like all 

other presumptions of fact, can be rebutted.(Emphasis added) 

[34]  In Jones v Padavatton, the appellant sought recovery of possession of a  house 

 

she owned in England. She had agreed with her daughter that as consideration 

 

for  her  daughter  pursuing  her  legal  studies,  she  would  allow  her  daughter  to 

 

occupy  the  house  and  use  the  rent  income  received  from  the  house  as 

 

maintenance. At p. 620 Danckwerts LJ stated:  

I have reached a conclusion that the present case is one of those family 

arrangements which depend on the good faith of the promises which are 

made  and  are  not  intended  to  be  rigid,  binding  agreements.  Balfour  v 

Balfour  was  a  case  of husband  and  wife,  but there  is  no  doubt  that  the 

same principles apply to dealings between other relations, such as father 

and son and daughter and mother.  

[35]  The  question  in  the  instant  case  is  whether  the  claimant  has  rebutted  the 

 

presumption  that  the  facts  disclose  no  more  than  one  of  those  family 

 

arrangements that depends on mutual trust and affection grounded in family ties. 

 

The  words  and  conduct  of  the  parties  in  the  circumstances  must  be  assessed 

 

objectively to determine whether the true inference is that the ordinary man and 

 

woman,  speaking  or  writing  as  they  did  in  such  circumstances,  would  have 

 

intended to create a legally binding agreement. 

---