Ġqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı

174 
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. 
 
№ 4 (9) 2017 
the  Arab  revolutions  and,  in  particular,  to  the  Syrian  crisis.  Although 
Turkey has tried to  assert itself as a  champion of democracy in  the  Arab 
world,  Turkey's  own  democratic  shortcomings  and  its  excessive 
participation  in  Syrian  affairs  create  serious  restrictions  on  its  foreign 
policy  towards  the  Middle  East.  In  this  context,  and  in  opposition  to 
Turkey, Russia, like China, took the side of the Assad regime in Syria. 
Important  in  the  current  context  is  that  the  main  differences  in  the 
political orientations of the two states have not undermined their economic 
partnership, created on the basis of trade and investment ties built over two 
decades.  At  the  same  time,  in  the  absence  of  common  norms,  it  is 
extremely  difficult  to  establish  a  genuine  "political  community"  among 
such  states.  This  conclusion  concerns  not  only  the  bilateral  relations 
established  between  such  states,  but  also  the  regional  blocs,  where  these 
states constitute the main driving force. BSEC is a vivid example of such a 
vague  regionalism.  This  does  not  correspond  to  a  genuine  political  order 
based  on  a  common  identity,  bearing  in  mind  that  member  states,  in 
particular  leading  states  such  as  Russia  and  Turkey,  can  not  agree  on 
common norms that are necessary to create a genuine political community. 
Another  key  question  concerns  the  often  paradoxical  coexistence  of 
interdependence and dependence, especially when one of the states has an 
economic  advantage  over  the  other.  In  the  case  of  BRICS,  this  model 
seems  to  apply  to  China  in  relation  to  the  rest  of  the  group.  In  Russian-
Turkish  relations,  Russia  is  certainly  a  stronger  partner  as  a  result  of 
Turkey's  dependence  on  Moscow  because  of  its  energy  resources.  This 
pattern  of  asymmetric  interdependence  is  important  in  terms  of  limiting 
negotiation  options  for  a  more  vulnerable  partner,  which  can  also  cast 
doubt  on  the  logic  of  the  "strategic  partnership"  created  between  the  two 
states, which raises some concerns about its longevity. 
 
Transformation  of  bilateral  relations:  elements  of  continuity  and 
discontinuity 
Russians  and  Ottomans  have  been  rivals  for  centuries.  The  turbulent 
history of the Ottoman-Russian relations was marked by 13 bloody wars, 
the last of which was the First World War. However, by the end of the war, 
when  both  monarchies  were  overthrown  or  defeated,  the  unprecedented 
transformation  of  both  internal  and  external  dynamics  of  these  forces 
marked the beginning of a new and much more positive chapter in bilateral 
relations.  After  the  First  World  War  at  a  time  when  both  sides  were 
isolated  from  the  international  system,  the  Bolshevik  government  under 

---

175 
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. 
 
№ 4 (9) 2017 
 
Vladimir  Lenin,  and  the  Turkish  nationalists  led  by  Mustafa  Kemal 
Ataturk developed close relations. The USSR was the first European state 
to  officially  recognize  the  nationalist  government  of  Turkey  with  the 
Moscow Treaty signed on March 16, 1921, ironically, while the Ottoman 
Sultanate nominally still existed. 
The  interwar  era  was  marked  by  economically  close,  but  politically 
cautious  bilateral  relations.  During  this  period,  the  propaganda  of  statism 
was inspired by the socialist experiment of the USSR. The obvious success 
of the centralized Soviet economy at a time when the Western world was 
struck by the Great Depression made it an attractive model. However, the 
human costs and shortcomings of the socialist system in the Stalin era were 
not  disclosed  to  the  outside  world.  Turkey's  emphasis  on  developing  the 
industrial  base  and  implementing  the  five-year  plans  was  based  on  the 
Soviet model. However, despite close cooperation with the USSR, Turkish 
leaders  stressed  that  their  statist  policy  is  different  from  socialism.  There 
was  no  class  conflict,  and  state  control  was  still  limited.  Most  of  the 
economy,  especially  agriculture  and  light  industry,  remained  in  private 
hands. 
The first serious tension in bilateral relations arose in 1936 during the 
negotiations  in  Montreux,  which  allowed  Turkey  to  regain  control  of  the 
Turkish  Straits  through  remilitarization.  Tension  reached  its  climax  after 
World War II, when on March 19, 1945, Molotov, Foreign Minister of the 
USSR,  informed  Turkey  that  the  USSR  refused  to  resume  the  non-
aggression pact of 1925. When the Turkish government learned about the 
terms of the new agreement, Molotov said that in addition to the bases in 
the  straits,  the  USSR  required  some  territory  in  Eastern  Anatolia. 
Moreover, at the Potsdam Conference (July 1945), the Soviet leader Joseph 
Stalin  tried  to  revise  the  Montreux  Convention.  In  March  1947,  the 
contours  of  the  Cold  War  began  to  appear  with  the  proclamation  of  the 
Truman  Doctrine,  while  the  USSR  and  Turkey  were  in  different  camps 
during the Korean War. Finally, when Turkey joined NATO in 1952, the 
Turkish-American  alliance,  as  well  as  the  Turkish-Soviet  split,  became 
institutionalized. 
The geostrategic rivalry of the bipolar era determined the controversial 
relations of the Cold  War period.  During this time, relations between the 
two  countries  were  practically  frozen,  and  the  rise  of  the  USSR  and  the 
spread  of  communism  were  regarded  as  serious  security  threats  from  the 
Turkish  point  of  view.  Turkey  was  firmly  in  the  Western  camp,  as  a 
member of NATO and as an associate member and potential full member 

---