James Mill, the Scottish Enlightenment and the Problem of Civil Religion

25 

 

different opinions, without quarrelling with one another, or hating one another, on that 

account.”

107

 Mill concludes:  

 

 Of a truly enlightened policy, then, it would most certainly be an object, and one 

of the most highly respected and dear, that, as far as could possibly be done, the 

different religious classes of the people should be educated together

108

 

 

As will soon become clear, Mill was therefore already arguing in 1812 for a scheme that 

closely  resembled  the  controversial  propositions  advanced  two  decades  later  in  “The 

Church, and Its Reform.”  

While Mill’s argument in “Schools for All” is very much in line with his previous views 

on religious and societal progress, it is not easy to identify further direct inspiration for 

the article – its composition falls outside of the period covered by the Common Place 

Books,  and  it  also  illustrates  Mill’s  usual  practice  of  citing  authorities  that  he  believe 

would lend his argument some much-needed respectability (a role filled, in this case, by 

William  Paley).  Identifying  Mill’s  sources  is  easier  in  the  case  of  “Ecclesiastical 

Establishments”  (1826).  While  the  article  primarily  relies  on  history,  citing  Hume’s 

History of England,  Campbell’s  Lectures on Ecclesiastical History,  and  others  to  illustrate  the 

hypocrisy  and  destructive  tendencies  of  the  Church  of  England,  the  Common  Place 

Books display the rich philosophical background upon which Mill built his argument.

109

   

The  article  opens  with  an  unapologetic  attack  on  religious  establishments,  and 

corresponding  defense  of  religious  freedom  as  best  conductive  to  true  Christianity  as 

well as most likely to further the best interests of humanity:   

We think it proper to begin by distinctly stating our opinion, that an ecclesiastical 

establishment is essentially antichristian; that religion can never be safe or sound, 

unless where it is left free to every man's choice, wholly uninfluenced by the 

operation either of punishment or reward on the part of the magistrate. We think 

it proper to go even further, and declare, that it is not religion only to which an 

ecclesiastical establishment is hostile: in our opinion, there is not one of the great 

interests of humanity, on which it does not exercise a baneful influence.

110

 

                                                        

107

 Ibid, 190–91. 

108

 Ibid, 191. 

109

 Grint, “James Mill’s Common Place Books,” 153. 

110

 James Mill, “Ecclesiastical Establishments,” The Westminster Review 5 (1826), 505. 

---

26 

 

The  article  offers  a  negative  demonstration  of  the  benefits  of  religious  liberty,  by 

uncovering “two of the evils to which the fatal measure of incorporating a body of clergy 

gives birth; persecution on account of religion, and hostility to the liberty of the press.”

111

 

Mill’s  argument  follows  historical  lines,  as  he  details  the  harmful  influence  of  religious 

establishments on the progress of religion and society, but the philosophical background 

for Mill’s argument can be identified in his Common Place Books: one recurrent theme 

is  Mill’s  efforts  to  collect  arguments  (and  quotations  from  Bayle,  Locke  and  Hume) 

upholding the social utility of free discussion and religious disagreement, including deistic 

and atheistic opinions.

112

 In his notes Mill’s rehearses his argument that the proper use of 

one’s faculties is more virtuous than faith for faith’s sake:  

 

To believe there is any merit in believing is a thing wholly immoral. If there is a 

merit in any thing, connected with belief, it is the merit of attending to evidence, 

using all diligence in collecting evidence, and all the attention and fairness of the 

mind, in ascertaining its value or weight in the scale of proof.

113

 

 

This  is  based  on  Mill’s  rational  conception  of  religion,  which  supposes  that  to  please 

God  it  to  make  use  of  our  natural  reason:  therefore  “Deism,  or  atheism,  may  even  if 

false, be more agreeable to God almighty, than Christianizing, though true.”

114

 Following 

this  logic,  priests  appear  to  Mill  as  “the  greatest  preachers  of  infidelity”,  because  they 

reward  “blind  submission”  to  irrational  belief,  and  punish  the  “impartial,  vigorous 

exercise  of  reason.”

115

 He  cites  Robertson’s  Historical Disquisition Concerning the Knowledge 

Which  the  Ancients  Had  of India (1791)  in  support:  in  any  country  where  “science  and 

philosophy” are diffused, “opinions spread which imperceptibly diminish [the influence 

of superstition] over the minds of men. A free and full examination is always favourable 

to truth, but fatal to error.”

116

 

To remove the layers of authority and irrational beliefs that cloud the minds of men is, in 

Mill’s  view,  to  establish  the  conditions  for  an  enlightened  public  opinion,  itself  the 

precondition to enlightened legislation  – here Mill echoes his Scottish predecessors on 

                                                        

111

 Ibid, 548. 

112

 See also his note about the lack of  social harm caused by atheism: “Hume (Providence and a Future 

State) contends that Atheism has no evil tendency with regard to the moral or political conduct of men—

that we can infer nothing of God beyond what this world testifies—and that the laws of this world render 

conduct morally and politically good our interest.” “Religion”, in Mill, Common Place Books, vol. 3, Ch. 8. 

113

 Ibid. 

114

 Ibid, vol. 2, Ch. 5. 

115

 Ibid. 

116

 Ibid, vol. 3, Ch. 8. 

---