Jurnal XII
Yüklə 0,61 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 47 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə
- 48 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə
47 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə 36. Hazırkı iş üzrə qəti məhkəmə qətnaməsini icra etmək üçün bütün zəruri tədbirləri görməməklə, dövlət orqanları Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndinin müddəalarını bütün səmərəli təsirindən məhrum etmişlər (baxın, yuxarıda qeyd olunmuş Burdov, § 37). Müvafiq olaraq, iş üzrə Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndi pozulmuşdur. 37. Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, Məhkəmə Konvensiyanın 13‐cü maddəsi əsasında şikayət üzrə qərarın çıxarılmasını zəruri hesab etmir, ona görə ki, Konvensiyanın 6‐cı maddəsi şikayətin bu hissəsi üçün lex specialis‐dir (baxın, məsələn, Əfəndiyeva Azərbaycana qarşı, ¹ 31556/03, § 59, 25 oktyabr 2007‐ci il və Casiunien Litvaya qarşı, ¹ 41510/986, 06 mart 2003cü il, § 32).
38. Səbail rayon məhkəməsinin 23 fevral 1998‐ci il tarixli qətnaməsi işdən çıxarıldığı gündən qətnamənin qəbul edildiyi tarixədək (23 fevral 1998‐ci il) ödənilməmiş əmək haqqının ərizəçiyə ödənilməsini qət etmişdir. Qətnamənin qüvvəyə minməsinə və icra icraatının başlanılmasına baxmayaraq, qətnamə Konvensiyanın Azərbaycana münasibətdə qüvvəyə minməsindən sonra demək olar ki yeddi il ərzində icra olunmamışdır. Qətnamənin icrasına nail olmaq üzrə ərizəçinin çarəsizliyi onun 1 saylı Protokolun 1‐ci maddəsinin birinci paraqrafının birinci cümləsində göstərildiyi kimi mülkiyyətdən maneəsiz istifadə hüququna müdaxiləni təşkil edir. 39. 23 fevral 1998‐ci il tarixli qətnaməni vaxtında icra etməməklə, milli orqanlar ərizəçini əsaslı gözlədiyi pulu almaqdan məhrum etmişdir. Hökumət bu müdaxilə üçün hər hansı əsaslandırma təqdim etməmişdir (baxın, yuxarıda qeyd olunmuş Burdov, § 41). 40. Müvafiq olaraq, iş üzrə 1 saylı Protokolun 1‐ci maddəsi pozulmuşdur. II. KOMPENSASİYA İCRAATI ÜZRƏ KONVENSİYANIN 6‐cı MADDƏSİNİN 1‐ci BƏNDİNİN VƏ 1 SAYLI PROTOKOLUN 1‐ci MADDƏSİNİN İDDİA OLUNAN POZUNTUSU 41. Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndinə və 1 saylı Protokolun 1‐ci maddəsinə istinadən, ərizəçi şikayət edib ki, kompensasiya icraatı “ağlabatan” müddəti keçmiş və 17 yanvar 2003‐cü il tarixli qətnamə ilə təyin olunmuş məbləğ kifayət olmamışdır. 42. Kompensasiya icraatının iddia olunan həddən artıq davamiyyətinə gəldikdə, ərizəçinin xeyrinə yekun qətnamənin davamlı icra olunmamasına aid Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndinə dair qənaətini nəzərə alaraq, Məhkəmə bu şikayəti araşdırmağı zəruri hesab etmir. 43. Daxili məhkəmələrin təyin etdikləri kompensasiya məbləğinin kifayətsizliyinə aid ərizəçinin şikayəti ilə bağlı, bütün malik olduğu materiallar baxımından məsələlərin səlahiyyəti daxilində olduğu qədər ərizəçinin dəlillərini hərtərəfli araşdıraraq, Məhkəmə hesab edir ki, bu şikayət Konvensiyada göstərilmiş hüquq və azadlıqların pozuntusunun hər hansı görüntüsünü aşkar etmir. 44. Bundan irəli gəlir ki, o, Konvensiyanın 35‐ci maddəsinin 3‐cü bəndinin mənasında açıq‐aşkar əsassızdır və həmin maddənin 4‐cü bəndinə əsasən rədd edilməlidir. III. KONVENSİYANIN 41‐ci MADDƏSİNİN TƏTBİQİ 51. Konvensiyanın 41‐ci maddəsi nəzərdə tutur ki: «Əgər Məhkəmə Konvensiyanın və ona dair Protokolların müddəalarının pozulduğunu, lakin Razılığa gələn Yüksək Tərəfin daxili hüququnun yalnız bu pozuntunun nəticələrinin qismən aradan qaldırılmasına imkan verdiyini müəyyən edirsə, zəruri halda zərərçəkən tərəfə əvəzin ədalətli ödənilməsini təyin edir.» 48 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə A. Zərər: Maddi zərər 46. Ərizəçi maddi zərərə görə 35.409 EUR tələb etmişdir. Bu məbləğ özünə qətnamənin icra olunmaması səbəbindən işsiz qaldığı üçün ərizəçinin ailəsi və dostlarından götürməsi iddia olunan məbləği daxil etdirir. 47. Hökumət bildirib ki, ərizəçinin tələbləri əsassızdır və o öz dəlillərini təsdiq etmək üçün hər hansı sübut təqdim etməmişdir. 48. Məhkəmə hesab edir ki, ərizəçi maddi zərərə aid tələblərini təsdiq edən sübutları təqdim etməmişdir. Buna görə o, həmin tələbi rədd edir.
49. Ərizəçi mənəvi zərərə görə 15.000 avro kompensasiya tələb etmişdir. 50. Hökumət bu məbləği əsassız və həddən artıq hesab edib və bildirib ki, Konvensiya pozuntusunun müəyyən olunması özlüyündə kifayətedici kompensasiyanı təşkil edir. 51. Məhkəmə hesab edir ki, xeyrinə olan yekun qətnamənin davamlı icra olunmaması nəticəsində ərizəçiyə mənəvi zərərin vurulması mümkündür. Lakin tələb olunmuş məbləğ həddən artıqdır. Konvensiyanın 41‐ci maddəsinin tələb etdiyi kimi ədalətli əsaslarla qiymətləndirməni edərək, Məhkəmə üstünə hesablana bilən hər hansı vergi məbləği gəlməklə, mənəvi zərərə görə 4.800 EUR kompensasiya məbləği təyin edir. B. Xərc və məsrəflər 52. Ərizəçi, həmçinin daxili proseslərdə və Məhkəmə qarşısında çəkilmiş xərc və məsrəflərə görə 1.600 EUR tələb etmişdir. 53. Hökumət bu tələbi həddən artıq və məbləğlərin əslində xərclənmədiyini hesab etmişdir. 54. Məhkəmənin presedent‐hüququna müvafiq olaraq, xərc və məsrəflərin yalnız həqiqətən və zəruri olaraq, həmçinin əsaslandırılmış həcmdə çəkilməsi göstərildiyi halda, ərizəçi onların əvəzinin ödənilməsi hüququna malikdir. Hazırkı işdə ərizəçi tərəfindən hər hansı təsdiqləyici sənədlərin təqdim olunmadığını nəzərə alaraq, Məhkəmə xərc və məsrəflərlə bağlı tələbi rədd edir. C. Faiz dərəcəsi 63. Məhkəmə məqsədəmüvafiq hesab edir ki, faiz dərəcəsi üstünə üç faiz əlavə edilməli olan, Mərkəzi Avropa Bankının təqdim etdiyi dərəcənin son həddinə əsaslanmalıdır. BU SƏBƏBLƏRƏ GÖRƏ, MƏHKƏMƏ YEKDİLLİKLƏ Ərizəçinin xeyrinə olan qətnamənin icra olunmamasına dair şikayəti məqbul və şikayətin qalan hissəsini qeyri‐məqbul elan edir; İş üzrə Konvensiyanın 6cı maddəsinin 1‐ci bəndinin pozulduğunu qərara alır; İş üzrə 1 saylı Protokolun 1‐ci maddəsinin pozulduğunu qərara alır; Şikayətin Konvensiyanın 13cü maddəsi baxımından araşdırılmasının tələb olunmadığını qərara alır; 5. Qərara alır ki, Yüklə 0,61 Mb. Dostları ilə paylaş:
|