Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
58        
state of the labour movement at that time, particularly that of the English movement. 
Those Chartists who agreed to enter the League did it on condition that they be 
allowed to maintain their connections with their old party. They only took upon 
themselves the obligation of organising within Chartism something in the nature of a 
communist nucleus for the purpose of disseminating there the programme and the 
ideas of communism.  
 The Manifesto analyses minutely the numerous tendencies that were striving 
for ascendancy among the socialists and the communists; It subjects them to a most 
incisive criticism and definitely rejects them, all except the great utopians -- Saint 
Simon, Fourier, and Owen -- whose teachings Marx and Engels had to a certain 
degree adopted and remodelled. Accepting their criticism of the bourgeois order, the 
Manifesto pits against the pacific, utopian, nonpolitical socialism, the revolutionary 
programme of the new proletarian -- critical communism.  
 In conclusion the Manifesto examines the communist tactics at the lime of a 
revolution, particularly with respect to the bourgeois parties. The procedure varies 
with each country, depending on its specific historical conditions. Where the 
bourgeoisie is already dominant, the proletariat wages war exclusively against it. In 
those countries where the bourgeoisie is still string for political power, as for instance 
in Germany, the communist party works hand in hand with the bourgeoisie, as long 
as the latter fights against the monarchy and the nobility.  
 Yet the communists never cease instilling into the minds of the workers an 
ever-keener consciousness of the truth that the interests of the bourgeoisie are 
diametrically opposed to those of the proletariat. The crucial question always 
remains that of private property. These were the tactical rules worked out by Marx 
and Engels on the eve of the February and the March Revolutions of 1848. We shall 
subsequently see how these rules were applied in practice, and how they were 
changed as a result of revolutionary experience.  
 We now have a general idea of the contents of the Manifesto. We must bear in 
mind that it incorporated the results of all the scientific work which Engels and 
particularly Marx had performed from 1845 to the end of 1847. During this period 
Engels succeeded in getting into shape the material he had collected for his 
Condition of the Working Class in England, and Marx laboured over the history of 
political and economic thought. During these two years, in the struggle against all 
kinds of idealist teachings, they pretty adequately developed the materialistic 

---

 
 
59        
conception of history which enabled them to orient themselves so well in their study 
of the material relations, the conditions of production and distribution which always 
determine social relations.  
 The new teaching had been most completely and clearly expounded by Marx 
even before the Manifesto, in his polemic against Proudhon. In the Holy Family, 
Marx spoke very highly of Proudhon. What was it then that provoked the break 
between the two old allies ?  
 Proudhon, like Weitling, was a worker and an autodidact. He subsequently 
became one of the outstanding French publicists. He set out upon his literary career 
in a very revolutionary spirit. In his book, What Is Property, which was published in 
1841, he criticised most acutely the institution of private property, and he came to the 
daring conclusion that in its essence private property is robbery. In reality, however, 
Proudhon condemned only one form of property, the capitalistic, which was based 
upon the exploitation of the small producer by the big capitalist. Having nothing 
against the abolition of capitalistic private property, Proudhon was at the same time 
opposed to communism. The only security for the welfare of the peasant and the 
artisan was according to him the preservation and the enhancement of their private 
property. The condition of the worker could he improved, in his opinion, not by 
means of strikes and economic warfare, but by converting the worker into a property-
owner. He finally arrived at these views in 1845 and 1846 when he first formulated a 
plan whereby he thought it possible to insure the artisan against ruin, and to 
transform the proletarian into an independent producer.  
 We have already mentioned the role that Engels at that time played in Paris. 
His chief opponent in the discussion of programmes was Karl Grun (1813-1884) who 
represented "real socialism." Grun was very intimately allied with Proudhon, whose 
views he expounded before the German workers living in Paris. Even before 
Proudhon published his new hook in which he wanted to expose all the "economic 
contradictions/index.htm" in existing society, and to explain the origin of poverty, 
the "philosophy of poverty," he communicated his new plan to Grun. The latter 
hastened to use it in his polemics against the communists. Engels hurried to 
communicate this plan to the Brussels committee.  
"But what was this plan which was to save the world? Nothing 
more or less than the well-known and bankrupt English Labour 
Exchanges run by associations of various craftsmen. All that is 

---

 
 
60        
required is a large depot; all the products delivered by the 
members of the association are to be evaluated according to the 
prices of the raw materials plus the labour, and paid for in other 
products evaluated in precisely the same way. The products in 
excess of the needs of the association are to be sold in the world 
market, and the receipts are to be turned over to the producers. 
Thus, thinks the cunning Proudhon, the profits of the 
commercial middleman might be eliminated to the advantage of 
himself and his confederates."  
  
In his letter Engels communicated new details of Proudhon's plan and was 
indignant that such fantasies as the transformation of workers into property-owners 
by the purchase of workshops on their savings still attracted the German workers.  
 Immediately upon the appearance of Proudhon's Philosophy of Poverty, Marx 
sat down to work and wrote in 1847 his little book, Poverty of Philosophy, in which, 
step by step, he overthrew the ideas of Proudhon. But he did not confine himself 
merely to destructive criticism; he expounded his own fully developed ideas of 
communism. By its brilliance and keenness of thought and by its correctness of 
statement this book was a worthy introduction to the Communist Manifesto, and was 
not inferior to the last comments Marx wrote on Proudhon in 1874 in an article on 
"Political Indifference." This proves that Marx had developed his fundamental points 
of view by 1847.  
 Marx vaguely formulated his ideas for the first time in 1845. Two more years 
of assiduous work were required for Marx to be able to write his Poverty of 
Philosophy. While studying the circumstances under which the proletariat was 
formed and had developed in bourgeois society, he delved deeper and deeper into the 
laws of production and distribution under the capitalist system. He re-examined the 
teachings of bourgeois economists in the light of the dialectic method and he showed 
that the fundamental categories, the phenomena of bourgeois society -- commodity, 
value, money, capital -- represent something transitory. In his Poverty of Philosophy, 
he made the first attempt to indicate the important phases in the development of the 
process of capitalist production. This was only the first draft, but from this it was 
already obvious that Marx was on the right track, that he had a true method, a 
splendid compass, by the aid of which he confidently made his way through the 
thickets of bourgeois economy. But this book also proved that it was not sufficient to 

---