Management and Misallocation in Mexico

II.
 
Measuring management practices 
We start by describing the basic survey process and then validate our management scores by 
comparing them to firm performance data.
II.1 Sample and survey process 
Our data comes from the National Survey on Productivity and Competitiveness of Micro, 
Small and Medium-size Enterprises in Mexico (ENAPROCE 2015 and 2018). This is the 
first large-scale and representative management survey conducted in Mexico. This was 
implemented by the National Institute of Statistics and Geography (INEGI), using the 2014 
Economic Census as the sampling frame. The data was collected by enumerators visiting in 
person the physical location of each firm in the survey.
9
The 2015 survey wave had a sample frame of 4,049,051 firms, from which 26,538 were 
chosen by random stratification (stratified to yield representative coverage of states and 
industries). From this, a sample of 25,456 firms responded: a response rate of 96%. This 
extremely high response rate was achieved because of the mandatory nature of the surveys 
implemented by INEGI
10
and the repeated in-person visits by enumerators. The second wave 
of the survey was implemented in 2018, and it was designed as a panel. Due to this design, 
the response rate fell to 90%, as some of the firms could not be found or were closed.
11
Of 
the firms that were located, 13.3% had problems with incomplete information due to strikes, 
temporary closings, and other problems that affected data collection. 
The management part of ENAPROCE was designed to replicate the US Census Management 
and Organizational Practices Survey (MOPS)
12
. For manufacturing, it was translated directly 
9
For firms with multiple locations the enumerators would visit the headquarters. 90% of the firms are single-
site. 
10
As stated in article 45 of the Mexican Law of the National System of Statistical and Geographic information 
(Appendix Figure A1). 
11
Among the 4% of firms that did not respond in 2015, only 2% were due to real refusals and the other 2% 
were due to firms that had closed down. Of the firms that responded in 2018, 13.3% provided incomplete 
information, due to closing, strikes, or other problems. On the other hand, of the firms that did not respond in 
this second wave of the survey, half had either closed or could not be located by the Census enumerators. 
12
See details on US MOPS surveys back to 2010 
https://www.census.gov/programs-surveys/mops.html

---

7 
from English without any modifications. For Services,
13
it was slightly adapted to reflect 
differences in operations – for example, the question about “problems in the production 
process” was replaced by a question about “problems with customer service” (see Appendix 
A for an English translation of the services questions). The reason to exactly replicate the US 
MOPS was to maximize the comparability of Mexican management practices to the US 
MOPS 2010 and 2015 samples. After data cleaning, we end up with a sample of 16,100 firms 
with ten or more employees and 8,497 microenterprises with fewer than ten employees.
14
For every firm, a management score was constructed following Bloom et al. (2019). The 
responses for each of the 16 questions included in the management section are normalized to 
obtain a score that ranges between zero and one, where the more structured management 
practices (the ones that are more specific, formal, frequent, or explicit) are associated with a 
value of one, while the less structured practices obtain a value of zero. The responses located 
in between these two extreme values obtain a fraction depending on the number of categories. 
Once every question is scored, we calculate an unweighted average of the 16 questions to 
construct the management score. We also separate the overall management index into two 
sub-indexes assessing monitoring practices and human resource practices (i.e., incentives and 
targets). Our index of structured management practice is not necessarily “better” or “worse,” 
although, as we shall see, they are strongly correlated with a wide variety of performance 
measures. 
For the case of microenterprises, only four questions from the US MOPS were included in 
the shorter survey form. The correlation between the management score calculated with this 
subsample of questions and the overall management score for the non-microenterprises 
sample is 0.86, indicating that this short score is a reasonable approximation for the overall 
score. To reduce respondent burden, we did not ask questions on various other aspects such 
as exports and FDI. Consequently, the main part of the analysis drops microenterprises, 
although we do show robustness to including them in the Online Appendix.
13
The definition of sectors (Manufacturing and Services) is shown in the Online Appendix (Appendix B). 
14
See Online Appendix (Appendix B) for further details on the construction of the sample. 

---

8