Management and Misallocation in Mexico

III.2 Management and Reallocation across countries and industries 
One interpretation of our results so far is that reallocation through market forces is weaker in 
Mexico than in the US, especially in services. To investigate this hypothesis, we look at the 
relationship between firm size and management. In environments where market frictions are 
lower, we would expect better-managed firms to be relatively larger. We detail a model in 
Appendix E which formalizes this intuition in a simple framework with heterogeneous firms, 
imperfect product market competition, and regulatory/institutional distortions (modelled as 
an implicit revenue tax). This delivers the intuitive proposition that firm size (as measured 
by employment) is increasing with management, but this relationship is attenuated when 
distortions are higher and/or competition is weaker.
To confront these ideas with the data, Figure 3 presents the size-management relationship in 
(i) Mexican services, (ii) Mexican manufacturing, and (iii) US manufacturing.
22
The slope of 
the regression line of ln(employment) on our management index is 3.4 for US Manufacturing, 
2.7 for Mexican Manufacturing, and 1.6 for Mexican services. This is consistent with the 
strongest reallocation being in US manufacturing, followed by Mexican manufacturing, and 
the weakest reallocation occurring in the Mexican service sector. 
21
If we split our service sector firms into knowledge intensive business services (e.g., law, consulting, 
engineering) and the rest, we find the former comprise 16% of firms with almost 60% of employees being 
graduates. In comparison this is 20% in the remaining 84% of services, which includes much more traditional 
activities like retail, wholesale etc. 
22
The figure plots a 50-bin scatter for each of these sectors, with the linear regression line coefficients reported 
below the graph. Because of Census and INEGI disclosure rules individual data points cannot be disclosed.

---

11 
These relationships are confirmed within the Mexican data in a firm-level regression with 
ln(employment) as the dependent variable in Table 2. Consistent with Figure 3, column (1) 
shows that the coefficient on management in services is 1.6, while for manufacturing, it is 
significantly higher at 2.752 (2.752 = 1.622 + 1.131). Column (2) controls for education, 
region, industry, and time dummies and again finds the same ranking. Columns (3) through 
(6) repeat the analysis but split the samples into manufacturing and services and confirm the 
result of a stronger management-size relationship in manufacturing.
Another piece of evidence pointing towards the existence of misallocation in Mexico, 
especially in the services sector, is the relationship between management and firm age that 
we again show separately for US manufacturing, Mexican manufacturing, and Mexican 
services in Figure 4. Here, each age bin plots the average management score in deviations 
from each sample mean. Dynamic reallocation implies older firms should have higher 
management scores as the poorly managed firms should have been selected out at a younger 
age (or improved their management quality as time passes). Consistent with this, we see in 
Panel (a) that older American manufacturing firms have higher management scores, with the 
implied “shakeout” being particularly strong over the first five years. Similarly, there is an 
upwards slope in Panel (b) between management and age in Mexican manufacturing firms, 
albeit slightly weaker than in the US. In principle, this could also be due to learning as firms 
get better with age. What is striking is that in Panel (c), there is actually a negative gradient 
between management scores and age in Mexican firms in the service sector. Since it is 
unlikely that service firms have nothing to learn, this seems more likely to be signaling the 
absence of strong selection effects in Mexican services.
This is consistent with Hsieh and Klenow (2014), who argue that the size-age relationship is 
an indicator of misallocation, as in services, clearly, market selection is not effectively 
leading inefficiently managed (smaller) firms to exit across their life cycle.
23
23
This is also consistent with the observation that Levy (2018) makes about observing higher misallocation in 
the services sector as the productivity gap for firms within this sector is higher than in manufacturing. 
Regressing the TFP index over age groups, productivity appears to decrease over age groups, especially in the 
case of services, starting at 16 years of age. In the case of manufacturing, mostly non-significant coefficients 
are observed. 

---

12 
A further piece of evidence is shown in Figure 5. If selection is important, we would expect 
that the variance of management across firms falls in older cohorts as the worst managed tail 
is selected out. This is certainly the case in US manufacturing in Panel (a) where the standard 
deviation falls sharply in older age bins. By contrast, in Panel (b) for Mexican manufacturing, 
the spread of practices within each age bin is 
not
decreasing. Finally, in Panel (c) for Mexican 
services, the spread of management practices is actually 
rising
with age.
To summarize, we have shown that despite a similarly strong association of productivity with 
management across countries (US vs. Mexico) and sectors (manufacturing vs. services), the 
reallocation of economic activity to better managed firms appears (i) weaker in Mexico than 
in the US and (ii) weaker in Mexican services than in Mexican manufacturing. We see this 
when looking at the size-management correlation and the relationship between firm age and 
the first moment (mean) and second moment (variance) of management.
We also consider some more dynamic indicators of misallocation in Online Appendix Table 
A4.
24
In the first two columns of Panel (a), we see that employment growth is higher for firms 
with greater management scores for both manufacturing and services, but it is significantly 
higher for manufacturing (test of the difference p-value = 0.008). Similarly, the last two 
columns indicate that better-managed firms are significantly less likely to exit, but this 
relationship is stronger for manufacturing than services (p-value = 0.028). Panel (b) shows 
that there are similar patterns when using productivity instead of management, but the 
relationship is weaker (e.g., the difference is not statistically significant for employment 
growth).
25
These dynamic effects corroborate the selection mechanisms underlying our 
interpretation of Figures 4 and 5.