Management and Misallocation in Mexico

I.1 Relation to Existing Literature 
We contribute to several strands of the literature. First, we add to the vast and rapidly growing 
literature on misallocation and aggregate productivity, including Hsieh and Klenow (2009). 
Several recent studies have specifically focused on extensive misallocation in Mexico as a 
barrier to aggregate productivity (e.g., Hsieh and Klenow, 2014; Misch and Saborowski, 
2020; and Levy, 2018). Methodologically we focus on the covariance between a measure of 
fundamental firm capability (management quality) and firm size (as indicated by the 
allocation of labor, a key input). The original “Olley-Pakes” (1996) covariance term (between 
productivity and market share.) has been found to be a robust measure of misallocation in 
many parts of the literature, although typically, firm capability has been measured by proxies 
for Total Factor Productivity (TFP). TFP is notoriously hard to measure as it is a residual, 
5
Online Appendices include the (translated English version) of the survey questionnaire (A), Data Details (B), 
other empirical results (C), a municipality-level analysis (D), and the model (E). 

---

5 
however, and even though it is likely to be correlated with fundamental capabilities,
6
this 
relationship may be weak. In this paper, we draw on the idea in Lucas (1978) defining 
capability as management and measure it directly.
Second, we relate to the literature on the drivers of management practices. One strand of this 
has focused on the role of competitive frictions. There are a large number of papers pointing 
to the importance of competitive pressure for productivity (e.g., the survey by Holmes and 
Schmitz, 2010). One of the mechanisms is that a positive impact of competition on 
productivity may be due to competition increasing management quality (see Leibenstein, 
1966 and the survey by Van Reenen, 2011). Other strands of literature analyzing drivers of 
management have focused more on information and learning spillovers (e.g., Cai and Szeidl, 
2017) and regulations (e.g., Bloom et al., 2019). 
Third, we contribute to the large and growing literature on the effects of management on 
productivity. Early studies used cross-sectional or occasionally panel data (e.g., Black and 
Lynch, 2001; Capelli and Neumark, 2001; Huselid, 1995; and Osterman, 1994). These 
studies tend to find positive associations in the cross-sections, but they tend to disappear in 
the panel dimension. Another group of studies focuses on smaller numbers of firms, 
sometimes even looking across sites in a single firm.
7
These “insider econometric” studies 
tend to find more positive effects of management practices. More recent studies have used 
randomized control trials and (more rarely) quasi-experiments (Giorcelli, 2019), which also 
tend to find positive results.
8
Bruhn, Karlan, and Schoar (2018) is particularly relevant as it 
focuses on Mexico and finds that firms that received management consulting exhibited a 
much stronger job growth over the medium term (2-5 years), though they find heterogeneity 
in the practices that have a high impact on firm performance.
6
In the model of Hsieh and Klenow (2009) firm-level revenue based TFP measured (TFPR) are unrelated to
fundamental firm capability, quantity based TFP (TFPQ) due to the unobservability of firm level prices. In more 
general models, however, which allow for fixed costs of labor or adjustment costs there 
is
a correlation between 
TFPQ and TFPR (Bartelsman, Haltiwanger and Scarpetta, 2013 or Asker, Collard-Wexler and De Loecker 
2014). Nonetheless, the empirical and theoretical issues with TFP measurement make more direct 
measurements attractive. 
7
For example, Bartel, Ichniowski and Shaw (2007); Bandiera et al. (2005, 2007); Hamilton et al. (2003) and 
Lazear (2000). See Bandiera et al. (2020) for a study focusing on CEOs and performance. 
8
Examples of RCTs include Anderson et al. (2018), Bloom et al. (2013), Brooks et al. (2018); Fryer (2017); 
Gosnell et al. (2020), Higuchi et al. (2017, 2019); Karlan, Knight and Udry (2015); McKenzie and Woodruff 
(2013). See McKenzie and Woodruff (2017) for a survey and Bandiera et al. (2017) for a meta-study. 

---

6