Management and Misallocation in Mexico

IV.
 
Misallocation in Mexico: competitive frictions and wedges 
Our results indicate that frictions and wedges are important in Mexico. In this section, we 
consider some sharper tests by using more direct measures of these frictions.
IV.1 Proximity to the US Border
Why proximity matters (for manufacturing firms) 
One striking finding in the data is the importance of proximity to the US for the management 
practices in Mexican manufacturing firms. In particular, Panel (a) of Figure 6 highlights how 
26
The equivalent increase between unweighted and size-weighted management mean is 0.091 in manufacturing. 

---

14 
the US bordering states, which contain 
maquiladoras
– the Mexican firms particularly 
focused on US exports - have the highest management scores.
There are several reasons why proximity to the US might matter. Our main hypothesis is that 
being closer to Mexico’s main export market will strengthen competitive pressure on 
Mexican firms, raising their management quality. In other words, proximity reduces market 
frictions, raising management through a selection effect (the worst managed firms exit) and 
potentially an incentives effect (e.g., fear of losing some or all market share increases 
managerial effort). An implication of this hypothesis is that proximity should matter much 
more for firms that are more exposed to international trade with the US. For example, it 
should be much stronger for manufacturing firms (which generally trade internationally) than 
for service firms (who generally trade domestically). A corollary of this is that within 
manufacturing, the proximity effect should be more important for export-intensive industries 
compared to those that do not. 
An alternative hypothesis on why proximity might matter for management is that being closer 
to the US raises management through learning. This might be because of faster flows of 
information on managerial best practices, and/or through the managerial labor market with 
American managers working in Mexican firms. Note that this story is based primarily on 
labor markets that are geographical in nature – there is no obvious reason why it should be 
different for sectors that are more or less exposed to trade. We shall test this idea directly by 
looking for heterogeneity in the proximity to the US effect across industries with different 
degrees of international exposure to trade.
A third hypothesis, popular in international economics, is that higher trade with the US could 
benefit Mexican firms through the use of higher-quality intermediate inputs (e.g., De Loecker 
et al., 2016). Consistent with this, we show that all our proximity results do also raise 
productivity. But it is less clear why better intermediate inputs would raise management 
quality.
27
This is one reason why having access to management data is an advantage over just 
using productivity data: it enables us to help disentangle the mechanisms through which trade 
effects on productivity may be occurring.
27
Service inputs could help as discussed in the previous mechanism – e.g., easier access to the managerial labor 
market or better consultants. Trade and management are discussed in more detail in Bloom et al. (2018). 

---

15 
In Panel (b) of Figure 6, we reproduce Panel (a) for services. In contrast to manufacturing, 
areas near the US do 
not
have systematically higher management scores. Instead, the service 
sector shows the highest management scores in locations close to the largest Mexican cities 
(i.e., Mexico City, Guadalajara, Querétaro, and Monterrey). One interpretation of this, which 
we will pursue in the next subsection, is that 
local
market size and competition is much more 
important for service firms (who typically sell non-tradeable outputs and are more locally 
oriented) than manufacturing firms. 
Evidence on proximity 
To measure the geographical proximity of Mexican firms to US markets, we calculate the 
drive time, measured in hours, between the municipality where the firm is located and the 
closest of the three main border crossings between Mexico and the US (i.e., Tijuana, El Paso, 
and Nuevo Laredo). Given that the exact location of each firm is not disclosed for 
confidentiality reasons, we calculate the centroid of each municipality and then calculate the 
time between this and each of the three border crossings.
28
Our results indicate that the relationship between management and proximity differs across 
these two broad sectors, as the drive time to the border matters for firms in manufacturing, 
but not for those in services. As shown in Figure 7, where we present the CDFs of 
management across groups of drive time to the border, management score is higher among 
firms with a drive time to the border below the median, that is, closer to the border.
29 
Figure 8 Panel (a) shows that although there is a positive relationship between firm size and 
management, the gradient is steeper for firms closer to the border, indicating stronger forces 
of selection. The same is not true for services, where the slope is similar regardless of the 
distance to the US border. This suggests proximity to US markets increases both the mean 
management score and its covariance with size for Mexican manufacturing firms.
We show these results in a regression framework in Table 3. Column (1) for manufacturing 
firms shows that for firms located close to the US border, management is positively and 
28
We use Open Street Map to calculate the distances by using the command “osrmtime” in STATA. Similar 
results obtain from using GoogleMaps. An analysis of the municipalities is shown in Appendix D. 
29
Figure 7 is weighted by employment size. In Online Appendix Figure A10, we present the unweighted results, 
which are very similar. 

---

16 
highly significantly related to size (as usual). However, we also identify a significantly 
positive coefficient on the interaction between management and proximity to the border, 
indicating that the covariance between size and management is much stronger for firms closer 
to the border. In column (2), we repeat the same specification for service firms which shows 
a positive relationship between size and management, but no significant interaction with 
proximity. This is a placebo test, and is consistent with our priors that distance to the US 
border should not matter for service firms, whose outputs are generally non-tradable. 
Column (3) of Table 3 subjects the results to a tougher test. If it really is the closeness to the 
US export market which drives the results in column (1), we would expect the interaction to 
be stronger for export-intensive industries. Industries that are not export intensive are more 
like the service firms of column (2). We build a NAICS-6 digit industry-level indicator of 
the export share of sales and include the triple interaction of an industry level variable of 
export intensity with the management*proximity variable (as well as the pairwise 
interactions). Consistent with our main hypothesis, there is a positive and (weakly) 
significant coefficient on this triple interaction.
Online Appendix C investigates a number of robustness tests. For example, we drop all firms 
owned by foreign companies and further control for interactions between proximity and 
market size with other variables correlated with management (capital, share of white-collar 
workers, and education), and the results do not materially change. We also show how 
closeness to the US border affects unweighted average management practices (reflecting 
selection on the extensive margin) as shown in Figure 7 as well as discontinuity designs of 
being right at the border.