Microsoft Word 1 Titelei doc
Yüklə 5,01 Kb. Pdf görüntüsü
|
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha 99 No n™kto sozda siä i der!aj upasti Ne daet i premudrim smotreniem stroit: ibo togo i bogom nare‚ti dostoit». Tako vsi mudrstvovaxu. 23 Takim !e obrazom vyskazyvaetså filosof i v pol´zu uçeniä o «budu- wej», ili «luç‚ej innoj» !izni. On snahala ssylaetsä na «slova Pro- rokov» 24 , no srazu !e posle qtogo — i na «drevnix lübomudrcev», a imenno, na Platona. 25 Ssylok na drevnegreçeskuü filosofiü, razumeetsä, u!e ne budet, kogda vizantijskij posol zagovorit o samom bol´‚om paradokse, o tom, «kol´ mudr™!» Bog voplotilså v çeloveçeskoe telo, «pro‚ed utrobu d™vi- çu», — kstati, oçen´ osmotritel´naä formula, kotoraä pozvoläet ne mudrstvovat´ v popytke razumnogo opravdaniå çuda neporoçnogo zaçatiä. Net bolee antiçnyx ssylok i v sväzi s uçeniem — kuda u! bolee paradok- sal´nym — o edinom Boge v ego trex ipostasåx. 26 No kogda filosof zagovorit o stra‚nom sude 27 , on so‚letsä sredi proçego i na «drevnie sivilli, ellinskie d™vy». 28 O tajne perevoploweniä xleba i vina v telo Xrista on predpoçtet umolçat´: «Sut´ !e i inna, ä!e dade nam premnoga; / No ne vs™m vsä godstvuet pov™dati…». 29 Bylo by, navernoe, zablu!deniem polagat´, çto zdes´ zaävläet o sebe çto-to vrode rannego rossijskogo filosofskogo xristianstva. Naprotiv, ka!duü formulirovku dogmata v svoej p´ese avtor mo!et podkrepitæ ssylkoj na sovremennoe emu uçenie russkoj pravoslavnoj cerkvi (nelæzå skazatæ, hto v oçen´ kratkom rezüme uçeniä o sv. Troice ne otvergaetså i rimsko-katoliçeskaå koncepciå «filioque»: «otcu est svojstvenno / ra!da- ti ot n™dr syna, duxa izvoditi / on™m !e ot edina otca isxoditi» 30 ), na psaltyr´, na tradiciü otcov cerkvi. No pravda i to, çto do qtoj p´esy ne hasto byvali na Rusi podobnye popytki primireniå razuma i antiçnoj filosofii s propoved´ü tajn pravoslavnoj very; navernoe, redko kto do Prokopoviha ponimal tak gluboko sväz´ tradicii sv. Pavla i otcov cerkvi s antiçnoj doxristianskoj mysl´ü. 23 Tam øe. S. 182 (Dejstvie III, 2. Stixi 267—285). 24 Tam øe. S. 183 (Dejstvie III, 2. Stix 298). 25 Tam øe (Stix 302). 26 Tam øe. S. 185 (Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stixi 381—397). 27 Tam øe. S. 186 (Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stixi 401—420). 28 Tam øe (Stix 426). 29 Tam øe (Stixi 398—399). 30 Tam øe. S. 185 (Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stixi 390—392). 100 Rolæf Figut Rol´ qksplicitnyx i implicitnyx ssylok tragedokomedii na sovremennost´ rannego X!ÛÛÛ veka U ‚kol´noj dramy «Vladimir» — tor!estvennaä funkciä: ona posväwe- na samomu va!nomu sobytiü v istorii Kievskoj Rusi — ee xristiani- zacii; drama slu!it vkladom v kul´turnuœ i religioznuœ identifika- ciœ russkogo pravoslaviä. Imenno tor!estvennyj xarakter proizvede- niä obuslovlivaet tak!e i ee panegiriçeskie çerty — ee poxval´nye slova, adresovannye getmanu Ivanu Mazepe i carœ Petru Alekseeviçu; priçem, kak raz qti panegiriçeskie qlementy ävläütsä znakami oprede- lennoj aktualizacii. Upomänutye panegiriçeskie qlementy naxodåtså v naçale i v konce p´esy i prigla‚aüt çitatelä i zritelä provesti neko- toruü perekodirovku izbrannyx situacij, lic i da!e formulirovok teksta. Perekodirovki çasto, esli ne vsegda, daüt qffekty paradoksal´- nogo, priçem v obsu!daemoj zdes´ p´ese skoree net «organiçeskoj» sväzi me!du poro!daemymi qtim putem paradoksami i temi paradoksami, kotorye sväzyvaütsä tut !e s religioznoj sferoj. Getman Mazepa — prototip Knäzå Vladimira Naibolee interesnyj, mo!et byt´, vopros v sväzi s aktual´noj storonoj qtoj «istoriçeskoj» p´esy — na kogo namekaet persona! Vladimira kievskogo? Kak pravilo, obrawaüt vnimanie na parallelænostæ kon- flikta Vladimira s äzyçeskimi !recami i konflikta carä Petra so storonnikami staryx porädkov. My mo!em predpolo!it´, çto avtor Feofan obobwal svoi nameki do takoj stepeni, çto oni dejstvitel´no mogli rasprostranåt´sä i na situaciü Petra. No v pervuœ oçeredæ, panegiriçeskij qlement p´esy obrawen k getmanu Mazepe. Qto sleduet xotä by iz polnogo zaglaviä p´esy: «Vladimir Vs™x slavenorusskix stran knäz´ i povelitel, ot nev™riä tmi vo velikij sv™t evangelskij duxom svätim priveden v l™to ot ro!destva xristova 988; nin™ !e v preslavnoj Akadem™i mogilo-mazepovianskoj k™evskoj, priv™tstvuüwoj äsne- velmo!nogo ego carskogo presv™tlogo veliçestva voiska zaporo!skogo oboix stran Dnepra Getmana i slavnogo çinu svätogo Andreä Apostola Kavaliera Ioan- na Mazepi, prevelikogo svoego ktitora, na pozor rossijskomu rodu ot blagorodnix rossijskix sinov, dobr™ zd™ vospituemyx, d™jstviem, e!e ot poetov naricaetsä tragedokomediä, l™ta gospodna 1705, iülä 3 dnä, pokazannij». 31 31 Tam øe. S. 149 (Zaglavie). K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha 101 Sover‚enno äsnym i nedvusmyslennym obrazom «Prolog k sly‚ate- lem» govorit o tom, çto teatral´nyj Vladimir kievskij imeet prototi- pom imenno getmana Mazepu, k kotoromu liçno obrawena çast´ teksta: «A äko ne ino çto, tokmo pov™st´ o obrawenii k Xristu ravnoapostolnogo knäzä na‚ogo Vladimira, obyçnim d™jstviem predstaviti umislixom. Vina bä‚e, äko to i m™stu semu priliçno i svojstvenno sly‚atelem mnitsä byti: priliçen domu est obraz gospodina […] Se !e i dom Vladimirov, se i Vladimirova çada, kre- weniem ot nego ro!dennaä (çto paçe vs™x izäwn™e na teb™ ävläetsä, äsnevel- mo!nij pane, ktitore i dobrod™ü na‚, emu !e i stroenie sego otçestva Vladi- merovago po carü ot boga vruçenno est, i Vladimirovymi idäj ravnymi emu pob™dami, ravnoü v Rossii ikonomieü, lice ego, äko otçeskoe syn, na teb™ pokazue‚). Ubo sego izobra!enie prijmi ot nas, äko togo ! velikij nasl™dnik, vm™sto priv™tstviä. Zri sebe samogo v Vladimer™, zri v pozor™ sem, aki v zerkal™, tvoü xrabrost, tvoü slavu, tvoej lübvi soüz s monar‚im serdcem, tvoe istinnoe blagolübie, tvoü iskrennuü k pravoslavnoj apostolskoj edinoj kafoliçeskoj v™r[™] na‚oj revnost i userdie». 32 Itak, vo Vladimire, geroe qtoj tragedokomedii, voplowen v pervuœ oçeredæ Mazepa, a ne Petr. V samom qtom, na moj vzgläd, neosporimom fakte niçego paradoksal´nogo net, razve hto — dlä tex kommentatorov, kotorye ne prinäli vser´öz citirovannogo prologa, ne sumev preodolet´ v sebe anafemu, nalo!ennuœ s 1708 goda na Mazepu: togda — predatelä Rossii i carä Petra, dlä segodnä‚nej Ukrainy — zawitnika idei ne- zavisimosti ot Rossii. Ta !e anafema obßäsnäet nam, vproçem, i pri- çinu, po kotoroj p´esa ne byla napeçatana pri !izni avtora i ostavalas´ praktiçeski neizvestnoj do serediny 19-go veka. Dlä ponimaniä Vladi- mira naliçie dovol´no sil´nogo nameka na getmana otnüd´ ne bezraz- liçno. Mo!et byt´, stoit ewe raz vernut´sä k tomu, o çem podozrevali davno (no ne dokazal, ka!etsä, nikto) — k predpolo!eniü, çto äzyçeskie !recy ne åvlåœtså çisto istoriçeskoj fikciej, no soder!at v sebe qlementy satiry na sovremennye avtoru ustarev‚ie idei i ix storon- nikov. Esli takoe predpolo!enie imeet kakoj-libo smysl, togda nado iskat´ real´nye prototipy ne sredi protivnikov Petra, no skoree, sre- di kakix-to problematiçnyx vremennyx soüznikov Mazepy iz bogo- slovov i kievskix cerkovnyx deåtelej. Bylo by !elatel´no, esli by kievskie kollegi, rusisty ili ukrainisty, poiskali otvet na vopros: v kakoj mere istoriçeskij Mazepa vme‚ivalsä v dela obrazovaniä, i, pre!de vsego, v vozmo!nye vnutrennie konflikty professorov «svoej», «mogilo-mazepovianskoj», Akademii? Mo!et byt´, suwestvovali kon- flikty me!du bogoslovami togo vremeni, k primeru, na temu o tom, kakoe znaçenie pridavat´ cerkovnomu uçeniü o besax i demonax i kak 32 Tam øe. S. 152 («Prolog k sly‚atelem»). Yüklə 5,01 Kb. Dostları ilə paylaş:
|