Microsoft Word 1 Titelei doc

102 
Rolæf Figut
 
 
reagirovat´  na  vsäkie  «sueveriä»  o  duxax,  besax  i  proç.,  byv‚ie  togda 
sostavnoj  çast´ü  pravoslavnoj  religioznosti  naroda,  prostyx  popov  i 
da!e bolee vysokix çinom slu!itelej cerkvi? I zanäl li v takom spore 
Mazepa kakuü-to opredelennuü poziciü?  
Dalee,  my  mo!em  zadat´  vopros  o  tom,  soder!it  li  Feofanovskij 
persona! Vladimir tol´ko polo!itel´nye nameki na Mazepu ili !e est´ 
tak!e i nameki na kakie-to byv‚ie grexi getmana? Ved´ Vladimir zdes´ 
pokazan oçen´ gre‚nym çelovekom, bratoubijcej i qrotomanom — net li 
zdes´ kakix–libo analogij s tem, çto v svoe vremä dumali i ‚eptali dru-
z´ä i vragi o «äsnevel´mo!nom pane getmane»?
33
 
Est´,  vproçem,  skrytyj  namek  na  getmana  i  na  ego  slo!nye  otno‚e-
niä  s  carem  Petrom.  Petra  predstavlået  v  qtoj  p´ese  ne  Vladimir,  no 
«rimskij  car´»,  kotoryj  çerez  svoego  posla  peredaet  kievskomu  knäzü 
svoü veru i pribli!aet ego tem samym k svoej imperii. Dlä Vladimira 
prinätie  xristianskoj  very  so  storony  «vizantijskogo»,  «greçeskogo» 
ili «rimskogo» carä oznaçaet tä!koe ispytanie ego knä!eskoj gordosti. 
V  krajne  dramatiçeskij  moment  somneniä  v  smysle  prinätiä  kreweniä 
Vladimir govorit me!du proçim: 
…Ne povergu li greçeskim pod noz™  
carem v™nca moego? […] 
 
K tomu mir znaet, äko sili mi dovl™et, 
 
Da s rimskim carem sädu kupno !e i ravno,  
ne tako, awe ego uçenik esm. Ävno    
Se vs™m ukorenie.
34
  
Stoit sopostavit´ qti stroki so slovami «Prologa k sly‚atelem»: 
«Zri  sebe  samogo  v  Vladimer™,  zri  v  pozor™  sem,  aki  v  zerkal™,  tvoü  xrabrost, 
tvoü  slavu,  tvoej  lübvi  soüz  s  monar‚im  serdcem,  tvoe  istinnoe  blagolübie, 
tvoü iskrennuü k pravoslavnoj apostolskoj edinoj kafoliçeskoj v™r[™] na‚oj 
revnost i userdie».
35
 
Togda  stanovitsä  äsnym,  çto  dlä  Vladimira-Mazepy  «lübvi  soüz  s 
monar‚im  serdcem»,  s  carem  «rimskim»  respective  s  carem  Petrom,  oka-
zyvaetsä rezul´tatom tä!eloj vnutrennej bor´by i çto v monologe Vla-
dimira  soder!itså  prämo  proroçeskij  avtorskij  namek  na  kolebaniä 
Mazepy. 
Iz  vsex  qtix  allüzij  vytekaet  tak!e  i  nekotoraä  gosudarstvennaä 
koncepciä avtora o «soüze lübvi» kievskix «slavenorossijskix stran» s 
moskovskoj Rossiej. «Otçestvo» Mazepy opredeläetsä «Vladimerovym», 
                                           
33
   Tam øe. 
34
   Tam øe. S. 189 (Dejstvie IV, 2. Stixi 51—61). 
35
   Tam øe. S. 152 («Prolog k sly‚atelem»). 

---

 
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha 
103
 
znaçit,  ono  prodol!aet  tradicii  Kievskoj  Rusi,  no  «vruçenno»  Mazepe 
«po carü ot boga».
36
 I final´nyj monolog sv. Andreä, nesmoträ na dlin-
nye  reçi  v  poxvalu  Mazepy,  pobeditelä  turok,  «Sampsona  vtorogo»,  ne 
ostavläet  somneniä  ob  ierarxii  vewej:  «Tvoim  byti  voinom  velit  mi, 
Andreü / car Petr, za pomowiü ratuü tvoeü»
37
 (namek na orden sv. An-
dreä,  kotorym  vozdal  çest´  Mazepe  car´  Petr).  V  zaklœhitelænyx 
slovax sv. Andreä vse postavleno na svoi mesta:  
[Bo!e!] Da!d zdravie, der!avu, ti‚inu bezb™dnu! 
 
Da!d siä carü Petru, ot tebe vençannu, 
 
i ego v™rn™j‚emu vo!du Ioannu [Mazepe].
38
    
  
V qtoj sväzi ä obrawu vnimanie na koncepciü Ü. Nigmatullinoj, ko-
toraä  vidit  v  izobra!enii  Petra  analogiü  s  principom  obratnoj  per-
spektivy ikony: samoe va!noe i central´noe inogda izobra!aetsä v nai-
bolee  dalekoj  perspektive.
39
  S  qtim  nel´zä  ne  soglasit´sä,  tem  bolee, 
çto  vo  «Vladimire»,  krome  izobil´nyx  allüzij  na  antiçnyx  (i,  naver-
noe, to!e novovremennyx) avtorov, Evangelie, psaltyr´, otcov cerkvi, i 
proç.,  nalico  tak!e  nameki  na  izvestnye  ikony  s  izobra!eniem  Vladi-
mira, Borisa i Gleba, so sv. Andreem i s mnogimi drugimi sü!etami. 
Neskol´ko dopolnitel´nyx zametok 
My,  navernoe,  ne  isçerpali  porazitel´nogo  bogatstva  qtoj  akademiçe-
skoj, ‚kol´noj p´esy. Stoilo by ewe zadumat´sä nad tem, v kakoj mere 
Feofan  Prokopoviç  pridal  avtobiografiçeskie  herty  persona!u  «fi-
losofa»,  izlagaœwemu  dogmy  pravoslavnoj  very  takim  podçerknuto 
«filosofskim»  obrazom.  Estæ  podozrenie,  çto  i  v  reçax  sporäwego  s 
«filosofom» !reca ˇerivola i ego kolleg soder!itsä räd bolee ili me-
nee tonkix ‚utok dlä posväwennyx.  
Krome togo v p´ese nablüdaetsä udivitel´naä igra raznyx stilisti-
çeskix  ottenkov.  Predstaviteli  äzyçeskoj  sfery,  dux  Äropolka  i  vse 
!recy, pol´zuütsä ili podçerknuto ritoriçeskimi, bogatymi perifra-
zami,  «baroçnym»  stilem,  ili  brannym,  grubym  slogom,  togda  kak  knäz´ 
Vladimir, ssylaüwijsä inogda na «trezvyj razum», govorit prosto i äs-
no. To !e rasprostranäetsä v obwem i na reçi filosofa, kotorye poroj 
obnaru!ivaüt ewe i poqtiçeskuü, psalmiçeskuü silu propovedniçesko-
                                           
36
   Tam øe. 
37
    Tam øe. S. 205 (Dejstvie V, 3. Stix 285). 
38
   Tam øe. S. 206 (Dejstvie V, 3. Stixi 314—316). 
39
  
Nigmatullina Ju. G. Entstehung und Evolution der Tragödie in der russischen Literatur 
des 18. Jahrhunderts // Balagan. 1997. Bd. 3. Heft 2. S. 3—25.  

---

104 
Rolæf Figut
 
 
go  slova.  Ewe  odin  iz  paradoksov  p´esy  zaklüçaetsä  v  tom,  çto  vsö  qto 
stilistiçeskoe raznoobrazie dostigaetsä vnutri strogo soblüdaemyx ra-
mok  posledovatel´nogo,  normirovannogo  «slavenorossijskogo»  äzyka, 
kotoryj, po-vidimomu, dol!en byl nositæ obrazcovyj dlä Akademii xa-
rakter.  Äzyk  qtot,  pravda,  xarakterizuetsä  mnogoçislennymi  sledami 
ukrainskoj fonetiki i orfografii, no v nem twatel´no izbegaetsä vsä-
kaä popytka protivopostavleniä doxristianskoj, narodnoj vostoçnosla-
vänskoj  äzykovoj  stixii  —  stixii  xristianskoj,  cerkovnoslavänskoj. 
Feofanu udaetsä privesti v poqtiçeskoe dvi!enie tä!elyj, kazalos´ by, 
normativnyj äzyk Kievskoj Akademii — blagodarä masterskoj sintak-
siçeskoj i osobenno stixotvorçeskoj obrabotke. 

---