Microsoft Word 1 Titelei doc

118 
Oleg Zaslavskij 
pra‚ivat´sä.  Tem  bolee  stranno,  çto  Sil´vio  slu!il  v  gusarax  i  imel 
dostatoçno  bogatyj  duql´nyj  opyt,  o  kotorom  soobwaet  rasskazçiku. 
Nakonec,  Sil´vio  sam  otpravläetsä  na  vojnu  i  pogibaet  v  sra!enii  pod 
Skulänami. Esli çelovek, ne moguwij vystrelit´ v drugogo, otpravläet-
sä na vojnu i uçastvuet v sra!enii, qto nu!daetsä v obßäsnenii. Da!e es-
li svedeniä ob qtom vsego li‚´ slux («skazyvaüt»), nel´zä ne priznat´, 
çto  on  celikom  soglasuetsä  s  tem,  çto  u!e  izvestno  o  glavnom  geroe  i 
udivitel´no  toçnym  obrazom  otra!aet  kakie-to  ego  neobyçnye  osoben-
nosti. 
Prisutstvie xristianskix motivov 
Situaciä, kogda Sil´vio, poluçiv ot grafa poweçinu, opät´ podstavläet 
sebä pod ego pulü zavedomo bez otvetnogo vystrela, vyglädit kak reali-
zaciä  xristianskoj  zapovedi:  «No  kto  udarit  tebä  v  pravuü  weku  tvoü, 
obrati k nemu i druguü» (Matf. 5, 39). A stol´ strannaä dlä duqlänta ne-
vozmo!nost´  vystrelit´  v  protivnika  okazyvaetsä  ispolneniem  zapove-
di «ne ubij». V 1-oj çasti povesti Sil´vio — primerno 35 let, a grafu 
vo 2-oj — 32 goda. Qto znaçit, çto ix vozrast na moment sobytij, opisy-
vaemyx  rasskazçikom,  poçti  simmetriçnym  obrazom  gruppiruetsä  v  obe 
storony ot vozrasta Xrista. 
S uçetom qtogo xristianskie konnotacii priobretaet i motiv p´änst-
va, ukazaniä i nameki na kotoroe rassypany po vsemu tekstu. Vino, koto-
roe  stol´  obil´no  l´etsä  v  povesti,  zamenäet  soboj  krov´,  kotoraä  ne 
prolivaetsä ni razu. Vspomnim predmety, kotorye stol´ sil´no porazili 
Sil´vio, çto zatem priobreli simvoliçeskij xarakter — fura!ku i le-
!awie v nej çere‚ni. Ägody krasnogo cveta, kostoçki ot kotoryx leteli 
v Sil´vio vmesto pul´, zamenäüt zdes´ kapli krovi, a sama fura!ka s çe-
re‚nämi  stanovitsä  qkvivalentom  ça‚i,  kotoruü  predstoälo  ispit´ 
Sil´vio za gody ego ne utoläv‚ejsä vsepoglowaüwej mesti, sväzannoj s 
samopo!ertvovaniem. 
Krasnyj cvet kak cvet !ertvy proävläet sebä i po otno‚eniü k gra-
fu. Ved´ spustä neskol´ko let emu to!e predstoälo «ispit´ ça‚u» stra-
daniä  za  to,  çto  on  faktiçeski  po!ertvoval  çest´ü,  sdelav  nepodobaü-
wij vystrel. V qtom otno‚enii — v polnom sootvetstvii s vozrastnym 
namekom,  graf  razdeläet  s  Sil´vio  oto!destvlenie  s  Xristom.  Çto  ka-
saetsä  simvoliki  ça‚i,  to  obratim  ewe  vnimanie  na  to,  çto  v  fura!ke 
Sil´vio,  pri‚ed‚ego  osuwestvit´  svoü  mest´,  okazalis´  !rebii.  Fu-
ra!ka  okazalas´  sud´bonosnoj,  odnako  v  otliçie  ot  Xrista  graf  so-
ver‚aet vybor, kotorogo on vpolne mog izbe!at´. 

---

 
Paradoks !ertvy v «Vystrele»
 
119 
Vo vtoroj çasti duqli graf sovetuet svoej !ene pojti i vypit´ sta-
kan  vody.  Bescvetnaä  voda  maskiruet  opasnost´,  kak  by  rastvorää  cvet 
krovi.  Odnako  !ena,  prinimaüwaä  stradaniä  (sväzannye  kak  s  trevogoj 
za  mu!a,  tak  i  potom  —  s  vospominaniem),  tem  ne  menee  v  polnoj  mere 
«ispivaet svoü ça‚u» i v qtom otno‚enii tak!e okazyvaetsä v polo!e-
nii Xrista.  
Krasnyj cvet 
Obratim tak!e vnimanie na drugie nameki na krasnyj cvet — cvet krovi. 
Kogda Sil´vio oskorbil grafa, tot «vspyxnul» i dal poweçinu. To est´ 
strannym obrazom cvet krovi otpeçatalsä na lice togo, kto dal (a ne po-
luçil)  poweçinu:  !ertvennost´  okazyvaetsä  vzaimnoj.  Fura!ka,  pro-
strelennaä grafom, — krasnaä. Priçem rasskazçik, upominaä o nej, uka-
zyvaet  ee  francuzskoe  proisxo!denie  — 
bonnet  de  police.  No  po-
francuzski «krasnyj» — «
rouge». Vspomnim teper´, çto u grafa vo vre-
mä  vtoroj  duqli  golova  ‚la  «krugom»,  to  est´  kru!ilas´:  delaä  vtoroj 
zapretnyj vystrel, graf sover‚aet postupok, za kotoryj emu potom pri-
detsä  krasnet´  —  «lico  ego  gorelo  kak  ogon´»  («grafinä  byla  blednee 
svoego platka» — kak i v sluçae so stakanom vody, ej sootvetstvuet be-
lyj,  nejtral´nyj  cvet).  Priçem  imenno  Sil´vio,  kotoryj  zaävläet:  «ä 
ne  privyk  celit´  v  bezoru!nogo»,  i  «pomogaet»  grafu  priobresti  qtot 
krasnyj cvet, provociruä ego na stydnyj postupok. Tem samym udar, ko-
toryj graf nanes po weke Sil´vio, riko‚etom vozvrawaetsä k nemu sa-
momu.  Govorä  o  teme  krasnogo  cveta,  dobavim  ewe,  çto  v  povesti  upomi-
naetsä  krasota  grafini  («molodaä  i  prekrasnaä  sosedka»)  i  grafa 
(«mu!çina,  prekrasnyj  soboü»).  Vo  vremä  kartoçnoj  igry,  za-
konçiv‚ejsä  vyxodkoj  R***  i  ne  sostoäv‚ejsä  s  nim  duql´ü,  Sil´vio 
vysypal  na  stol  «polsotni  çervoncev»  —  v  dannom  sluçae  nikomu  ne 
pri‚los´ platit´ krov´ü. 
Tema slova 
Duql´naä istoriä, leg‚aä v osnovu povesti, naçalas´ s togo, çto Sil´vio 
oskorbil  grafa.  To  est´  «v  naçale  bylo  slovo».  Na  to,  çto  Sil´vio  ka-
kim-to  osobym  obrazom  sväzan  so  slovom,  namekaet  i  to  obstoätel´stvo 
(kazalos´ by, ne imeüwee otno‚eniä k delu), çto on oxotno daval çitat´ 
prinadle!awie  emu  knigi,  ne  trebuä  nazad,  «zato  nikogda  ne  vozvrawal 
xozäinu knigi, im zanätoj». To est´ Sil´vio, kak i Xristos, rasprostra-
näet  «svoe»  slovo;  drugix  !e  on  li‚aet  vozmo!nosti  byt´  xozäinom 

---

120 
Oleg Zaslavskij 
svoego slova. No ved´ stol´ strannaä duql´naä istoriä imenno na qtom i 
osnovana: graf po neostoro!nosti dal Sil´vio slovo, kotoryj qto slovo 
«prisvoil», a zatem vynudil grafa, sover‚iv zapretnyj vystrel, v opre-
delennom  smysle  qto  slovo  naru‚it´,  v  rezul´tate  çego  graf  perestal 
byt´ xozäinom svoego slova. Vspomnim teper´, çto Evangelie ot Ioanna 
naçinaetsä s togo, çto «v naçale bylo Slovo», dalee govoritsä: «i Slovo 
bylo u Boga». Esli istoriä duqli naçalas´ so slova («ploskaä grubost´», 
skazannaä  Sil´vio  grafu  na  uxo),  to zakonçilas´  ona  tem,  çto  «graf  za-
molçal». 
Tema  slova  motiviruet  i  anagrammatiçeskie  postroeniä  v  «Vystre-
le».  Pomimo  primerov,  otmeçennyx  vy‚e  ili  privedennyx  v 
pred‚estvuüwix  rabotax
3
,  otmetim  ewe  odnu  gruppu  zvukosmyslovyx 
lejtmotivov,  kotoraä  neposredstvenno  sväzana  s  klüçevoj  dlä  proizve-
deniä temoj mesti. V 1-oj çasti sobytiä i rasskaz Sil´vio proisxodät v 
mesteçke, vo 2-oj — sobytiä i rasskaz grafa — v pomest´e, gde i prois-
xodila  vtoraä  duql´.  Sil´vio  soobwaet  o  svoem  udovletvorenii  mest´ü: 
«ä videl tvoe smätenie». 
Bog i d´ävol 
Kogda Sil´vio obrawaetsä k R***, on govorit: «blagodarite Boga, çto qto 
sluçilos´ u menä v dome». Graf soobwaet o tom, çto ne popal v Sil´vio: 
«slava Bogu, dal promax». V oboix sluçaäx ssylka na Boga soprovo!daet 
sobytiä, sväzannye s soxraneniem !izni drugogo çeloveka. Vmeste s tem, 
povedenie  Sil´vio  okru!eno  takim  oreolom,  kotoryj  zastavläet  vspo-
mnit´  i  d´ävola.  Po  nablüdeniü  Ímida,  bespokojstvo  lo‚adi,  kotoroe 
vynudilo  grafa  pojti  pe‚kom  —  tipiçnaä  reakciä  !ivotnyx,  çuüwix 
besa.
4
 Vo vremä svoego rasskaza povestvovatelü Sil´vio prinimaet «vid 
nastoäwego d´ävola». Vo vremä vtorogo vizita Sil´vio provociruet gra-
fa provesti, v naru‚enie pravil, novuü !ereb´evku i vystrelit´. Pered 
rasskazom grafa ego !ena poprosila: «Ax, milyj moj, — skazala grafi-
nä, — radi Boga ne rasskazyvaj; mne stra‚no budet slu‚at´». Graf o !e-
reb´evke  na  vtoroj  duqli  soobwaet:  «Golova  moä  ‚la  krugom».  Mo!no 
skazat´,  çto  grafa  vodit  bes.  Obratim  ewe  vnimanie  na  motiv  !ary  v 
scene novoj duqli — «Vesennee solnce vzo‚lo, i !ar u!e naspeval» i v 
                                           
3
  
Davydov S. «The Shot» by Aleksander Pushkin and its Trajectories // Issues in Russian 
Literature Before 1917: Selected papers of the Third World Congress for Soviet and East Eu-
ro-pean Studies. Columbus (Ohio), 1989. P. 62—74; Zaslavskij O. B. Dvojnaä struktura 
«Vystrela» // Novoe literaturnoe obozrenie. 1997. ª 23. S. 122—131. 
4
  Ímid V. Proza Pu‚kina… S. 170. 

---