Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Uxod iz rehi, ili utrata kak obretenie  
115
 
Ustojhivostæ  arxetipa,  o  kotorom  idet  rehæ,  opredeläetsä,  po  vsej 
vidimosti,  tem,  hto  v  svoem  genezise  on  imeet  kak  minimum  dve  sostav-
läüwix.  Odna  —  ideologiheskaä,  vosxodäwaä  k  tekstam  Novogo  Zaveta. 
Drugaä sväzana s kulæturnym mexanizmom, uxodäwim kornämi v folæklor 
i äzyheskuü obrädovuü praktiku.  
Vpolne ohevidno, hto pre!de vsego zdesæ imeütsä v vidu perexodnye 
obrädy, kotorye  A. van Gennep  opredeläl  kak  obrädy, soprovo!daüwie 
vsäkuü  peremenu  mesta,  sostoäniä,  socialænoj  pozicii  i  vozrasta.
37
  On 
!e  vydelil  v  nix  tri  fazy:  razdelenie,  granæ  i  soedinenie.  Vo  vtoroj, 
liminalænoj,  faze  ritualænyj  subßekt  (lihnostæ  ili  gruppa)  li‚aetsä 
vsex svojstv svoego pro‚logo ili buduwego sostoäniä. Razvivaä polo!e-
niä van Gennepa, V. Tqrner pisal, hto liminalænye suwestva «ni zdesæ ni 
tam, ni to ni se; oni — v prome!utke me!du polo!eniämi, predpisanny-
mi  i  raspredelennymi  zakonom,  obyhaem,  uslovnostämi  i  ceremonia-
lom».
38
 Oni anonimny, bespoly, edinoobrazny, li‚eny golosa, voli, ka-
koj-libo  statusnoj  zawity,  sobstvennosti,  ode!dy,  rodstvennyx  prav  i 
obäzannostej i naxodätsä v maksimalæno tesnom kontakte s sakralænymi 
silami.
39
  (Vspomnim  ewe  raz  privedennye  v  nahale  statæi  citaty:  «vse 
na‚i  russkie  poqty:  Der!avin,  ˇukovskij,  Batü‚kov  uder!ali  svoü 
lihnostæ.  U  odnogo  Pu‚kina  ee  net».  «Çto  !  bylo  predmetom  ego  poq-
zii?» — «Vse stalo ee predmetom, i nihto v osobennosti». «…qto, po!a-
luj, i deätelæ, no deätelæ neopredelennyj, nevyäsniv‚ijsä».)  
Preimuwestvennyj interes Tqrnera sväzan s liminalænostæü kak ka-
hestvom  socialænoj  gruppy  («communitas»),  sover‚aüwej  perexodnyj 
obräd.  Esli  v  obyhnoe  vremä  obwestvo  predstavläet  soboj  strukturnuü 
sistemu otno‚enij, to kommunitas xarakterizuetsä otsutstviem ili mak-
simalænoj  oslablennostæü  strukturnyx  priznakov.  Qti  dve  modeli  — 
struktura  i  kommunitas  —  ävläütsä,  po  Tqrneru,  dvumä  osnovnymi  mo-
dalænostämi obwestvennyx otno‚enij, vzaimodopolnitelænymi, podobno 
figure i fonu. Xotä Tqrner postoänno podherkivaet, hto kommunitas — 
qto  modelæ  obwestva,  razlihimaä  li‚æ  v  liminalænyj  period,  ego  ras-
su!denie  stroitsä  na  oppozicii  dvux  smenäüwix  drug  druga,  hereduü-
wixsä  vo  vremeni  sposobov  organizacii  obwestva.  Nevolænym 
sledstviem qtogo stanovitsä to, hto na mesto trex faz, vydelennyx van 
Gennepom,  vstaüt  dve  osnovnye  fazy  —  i  liminalænostæ  othasti  utra-
                                           
37
   Gennep A. van. The Rites of Passage. L., 1960. 
38
   Tqrner V. Ritualænyj process. Struktura i antistruktura // Tqrner V. Simvol 
i ritual. M., 1983. S. 169. 
39
   Tam !e. S. 176—177, 179. 

---

116 
Mariä Virolajnen
 
 
hivaet  svoe  osnovnoe  soder!atelænoe  i  strukturnoe  kahestvo  —  bytæ 
prome!utohnym, posreduüwim zvenom me!du dvumä sostoäniämi. 
Nehto podobnoe proizo‚lo, po vsej vidimosti, i s toj russkoj ideej, 
kotoruü  my  pytalisæ  sejhas  prosleditæ.  Ee  paradoksalænoe  zvuhanie 
ävilosæ  sledstviem  utraty  odnogo  iz  trex  vpolne  logihno  smenäüwix 
drug  druga  zvenæev.  Vedæ  liminalænaä  faza  soprä!ena  s  utratoj  vsäkoj 
kahestvennoj opredelennosti potomu, hto takaä utrata ävläetsä usloviem 
polnoty perexoda ot odnogo kahestva k drugomu, iz odnogo statusa v dru-
goj.  Dostatohno  ubratæ  pervoe  zveno,  htoby  poluhitæ  paradoksalænuü 
universaliü: otsutstvie kahestva estæ zalog obladaniä im. Ili: hem pol-
nee utrata, tem sover‚ennee obretenie. Zametim, hto evangelæskie for-
muly tipa «ne o!ivet, esli ne umret», vystraivaüt, kak pravilo, imenno 
takuü dvuhlennuü, a ne trexhlennuü konstrukciü.  
Na  russkoj  pohve  analiziruemaä  ideä  kolebalasæ  v  svoem  voplowe-
nii:  ona  poluhala  to  trexhlennoe,  to  dvuhlennoe  vyra!enie.  V  ramkax 
trexhlennoj  konstrukcii  utrata  kahestvennoj  opredelennosti  i  samo-
to!destvennosti mogla vystupatæ kak produktivnoe, xotä i hrezvyhajno 
boleznennoe  uslovie  obnovleniä.  V  ramkax  konstrukcii  dvuhlennoj  ona 
vela k paradoksalænomu to!destvu me!du «vsem» i «nihem». Granæ me!du 
qtimi  dvumä  variantami  legko  opisyvaetsä  analitiheski,  no  v  vys‚ej 
stepeni  trudno  ulavlivaetsä  pri  neposredstvennom  pere!ivanii  toj  ar-
xetipiheskoj (i, podherknu: !ertvennoj) situacii, o kotoroj idet rehæ. 
Trudnostæ !e ee ulovleniä soder!it v sebe nemaluü opasnostæ, osobenno 
v  tex  sluhaäx,  kogda  dvuhlennaä  konstrukciä  stanovitsä  orudiem  nacio-
nalænoj  ideologii.  Me!du  tem  paradoksalænaä  vzaimoobuslovlennostæ 
me!du  vsem  i  nihem  soxranilasæ  v  russkom  soznanii  kak  odna  iz  klü-
hevyx ideologem vplotæ do XX veka, s ego zavetnym «Kto byl nihem, tot 
stanet vsem». 
 

---

OLEG ZASLAVSKIJ 
(Xar´kovskij nacionalænyj universitet im. V. N. Karazina) 
PARADOKS  ˇERTVY  V  «VYSTRELE»  
Psixologiheskaä zagadka Silævio 
Istoriä,  rasskazannaä  v  povesti  «Vystrel»,  osnovana  na  nerealizovan-
nom duql´nom vystrele i ävläetsä v qtom smysle anomal´noj. Veroätno, 
van  der  Qng  byl  pervym,  kto  obratil  vnimanie  na  to,  çto  qta  anomaliä 
mo!et  byt´  obßäsnenena  psixologiçeskimi  protivoreçiämi,  prisuwimi 
glavnomu geroü. Soglaso van der Qngu, Sil´vio prosto ne mo!et xladno-
krovno vystrelit´ v çeloveka i styditsä qtogo kak slabosti, präça svoe 
«moral´noe povedenie» za pozami «nenavisti i mweniä»
1
. Strojnaä i po-
sledovatel´naä  koncepciä  «Vystrela»,  predlagaüwaä  rekonstrukciü 
psixologii geroä na osnove twatel´nogo sopostavleniä razliçnyx frag-
mentov teksta i osnovnyx motivov, byla predlo!ena Ímidom
2
. Soglasno 
nablüdeniü Ímida, Sil´vio vosemæ (!) raz pod raznymi predlogami ot-
kladyvaet svoj vystrel ili vovse otkazyvaetsä ot nego, çto, koneçno, ne 
mo!et byt´ sluçajnost´ü. 
Vyvod oboix issledovatelej o tom, çto Sil´vio ne mo!et vystrelit´ 
po çeloveku, osnovan na twatel´nom analize teksta i predstavläetsä nam 
vpolne  ubeditel´nym.  Odnako  qtot  analiz,  po  na‚emu  mneniü,  ävläetsä 
suwestvenno  nepolnym,  obryvaäs´  v  klüçevom  meste.  On  obßäsnäet,  po-
çemu Sil´vio ne mo!et vystrelit´, no niçego ne govorit o tom, poçemu 
!e qtot geroj stol´ stremitsä k sozdaniü situacij, v kotoryx prixodit-
sä podstavlät´ sebä pod pulü. Delo zdes´ ne prosto v obwix trebovaniäx 
çesti: v istorii s grafom imenno Sil´vio ne prosto iniciiroval duql´, 
a  vystupil  ee  oçevidnym  provokatorom.  V  istorii  s  kartoçnoj  igroj  u 
Sil´vio ne bylo special´noj celi zadet´ oficera R***, odnako Sil´vio 
vel sebä takim obrazom, kak budto pytalsä sdelat´ vse ot nego zavisäwee, 
çtoby  sprovocirovat´  R***  na  skandal.  Kazalos´  by,  çelovek,  znaüwij 
za  soboj  takuü  «slabost´»  kak  nevozmo!nost´  vystrelit´  v  drugogo, 
dol!en  esli  i  ne  izbegat´  duqlej,  to  po  krajnej  mere  na  nix  ne  na-
                                           
1
  
Eng J. van der «Les re´cits de Belkin»: Analogie de procede´s de construction // The Ta-
les of Belkin by A. S. Pusˇkin / Ed. van der Eng J., van Holk A. G. F., Meijer J. M. The Hague, 
1968. P. 40;
 Eng J. van der Le coup de pistolet. Analyse de la composition // The Tales of 
Belkin… P. 81. 
2
  Ímid  V.  Proza  Pu‚kina  v  poqtiçeskom  proçtenii.  «Povesti  Belkina».  SPb., 
1996. S. 153—199. 

---