Microsoft Word beingsaneepidamnus doc

Curr Psychol

 

 

 

 

 

 

 

 

The Experiment

 

 

In 1972 David  Rosenhan  (

1973a

)  and  seven  other  “pseudopatients”  feigned  mental 

illness and succeeded in gaining admission to 12 different psychiatric hospitals. All eight 

pseudopatients were admitted on the basis of a single simulated symptom: auditory 

hallucinations. The hallucinations consisted (they claimed) of a voice saying “empty,” 

“dull,” and “thud.” The pseudopatients told each admitting doctor that the voices had 

initially troubled them, but less so now, and they had come to the hospital on the advice 

of friends. Once admitted, the pseudopatients dropped all pretense of psychic distur- 

bance and began to act entirely normally. Nevertheless, all eight individuals were judged 

“insane” by psychiatrists and experienced considerable trouble in eventually obtaining 

permission to go home. The lengths of hospitalization ranged from seven to 52 days, 

with an average stay of 19 days. None of the pseudopatients was ever detected. On the 

contrary; on 11 occasions the pseudopatients were diagnosed with paranoid schizophre- 

nia, and on the 12th the diagnosis was of manic-depressive psychosis. What is more, 

when the pseudopatients eventually were discharged, each was presented not with a 

clean bill of health, but with the remarkable diagnosis of “schizophrenia in remission.”

 

Some  pseudopatients  were  nervous  about  lying  to  the  admitting  doctor,  but 

apart  from  any  signs  of  that  the  alleged  hallucinations  were  the  sole  reason  for 

admitting  them.  Each  pseudopatient  gave  a  false  name  and  job,  but  they  other- 

wise  gave  true  details  about  their  lives—its  ups  and  downs,  their  relationships, 

and  their  life  histories.

 

Published in the venerable journal Science, the experiment provoked a swift and 

incendiary reaction—and for several obvious reasons. Rosenhan was a psychiatric 

reformer, not a psychiatric atheist, and so he predictably exposed himself to attack on 

two fronts. An overwhelming first wave of criticism came from professional psychi- 

atrists and mental health practitioners (Rosenhan 

1973b

). They attacked his study as 

misguided  or  frivolous.  An  extended  critique  issued  from  Dr.  Robert  L.  Spitzer 

(

1975

)  (born  1932),  a  psychiatrist  at  Columbia  University  College  of  Physicians 

and  Surgeons  who  several  years  later  became  the  editor  of  DSM  3  (published  in 

1980).  These  criticisms  need  not  be  repeated  in  detail  here  because  to  readers 

unfamiliar with psychiatric controversies, the various points they raise in opposition 

will suggest themselves instinctively.

 

The second and less obvious charge to which Rosenhan’s study lay open was that 

he  had  not  gone  far  enough.  This  left  him  vulnerable  to  those  critics  who  were 

skeptical  of  the  pathological  explanation  of  socially  deviant  behavior—that  is,  to 

critics who questioned the validity of the medical model of madness. This latter view 

is closely associated with Dr. Thomas Szasz (1920–2012), who from 1956 until his 

retirement  in  1990  was  professor  of  psychiatry  at  the  SUNY  Upstate  Medical 

University  at  Syracuse.  The  thesis  argued  in  Szasz’s  bestselling  1961  book  The 

Myth of Mental Illness (Szasz 

2010

) implies that if psychiatric diagnoses lack validity, 

as  Rosenhan  maintained,  then  that  is  simply  because  they  are  based  on  the  false 

premise that mental illness is a medical (bodily) illness at all. According to Szasz, 

mental  illness  is  merely  a  socially  convenient  metaphor—largely  forgotten,  to  be 

sure—for  excusing  or  avoiding  responsibility  for  others’  unwanted  behaviors. 

Widespread acceptance of this view would, of course, imperil the psychiatric enter- 

prise entirely.

 

---

Curr Psychol

 

 

 

 

 

 

In the event, Szasz published an extended critique of Rosenhan’s efforts only in 

2008. I will come to it later (§6 below). For now, since these issues tend to be fraught 

with emotional involvement, I prefer to add the caveat that I have no professional 

competence in psychiatry to endorse or reject any of these approaches. My aim is 

merely to describe them, largely by means of rhetorical analysis.

 

Rosenhan  forestalled  the  second  line  of  criticism  by  ignoring  its  existence. 

Instead, he offered a declaration of personal belief in the medical model as a sign 

of  good  faith.  In  the  Science  article  he  states:  “Let  me  be  perfectly  clear  about 

this:  To  say  that  psychological  suffering  is  a  myth  is  to    engage    in    massive 

denial”  (Rosenhan 

1973a

,  pp.  250–1;  repeated  verbatim  in  Rosenhan 

1973b

,  p. 

369).  Actually,  this  is  not  at  all  what  Szasz  said,  but  the  word  myth  is  clearly  an 

allusion  to  the  title  of  his  book  (which  Rosenhan  does  not  mention  anywhere  in 

the article).

 

Rosenhan did respond to the former line of criticism, first piecemeal, in various 

letters  in Science  (Rosenhan 

1973b

), and  then  more  extensively  in  a  retrospective 

published two years later. In it he articulated what he believed to be the salient points 

of his study (

1975

):

 

The issue is not that the pseudopatients lied or that the psychiatrists believed 

them.  […]  The  issue  is  not  whether  the  pseudopatients  should  have  been 

admitted  to  the  psychiatric  hospital  in  the  first  place.  […]  The  issue  is  the 

diagnostic leap that was made between a single presenting symptom, halluci- 

nation,  and  the  diagnosis,  schizophrenia  (or,  in  one  case,  manic-depressive 

psychosis). That is the heart of the matter. (p. 466, emphasis added)

 

Yet  despite  his  insistence  here  that  his  1973  objection  was  limited  only  to  a 

“diagnostic  leap”  from  single  symptom  to  diagnosis,  many  readers  both  lay  and 

professional nevertheless felt that insanity itself, and not merely its diagnosis, had 

been  put  on  trial  in  his  experiment.  It  is  not  hard  to  see  why.  First  there  was  the 

provocative title Rosenhan gave his essay. As several critics immediately wrote in to 

Science  to  object  (Rosenhan 

1973b

),  sanity  and  insanity  are  legal  concepts,  not 

medical ones, but here was a professional psychologist using them without warning 

or  apology—and  doing  so  in  the  single  most  prestigious  journal  of  the  physical 

sciences. And then there was the preface he led off with. Although Rosenhan stated 

that  his  aim  was  to  reform  and  refine  the  precision  of  psychiatric  diagnoses  and 

emphatically not to question the validity of mental disorder itself, he began his paper 

with  a  highly  rhetorical  and  philosophical  preface.  It  is  filled  with  provocative  or 

borderline heretical  suggestions  about  the  nature  of  mental  illness  itself.  He  starts 

with an especially arresting question: “If sanity and insanity exist, how shall we know 

them?” (

1973a

, p. 250)

 

Rosenhan returns to these philosophical reflections at the end of the article, where 

he concludes with a series of equally arresting observations and contentions:

 

ï  [W]e  continue  to  label  patients  “schizophrenic,”  “manic-depressive,”  and  “in- 

sane,” as if in those words we captured the essence of understanding. The facts of 

the matter are that we have known for a long time that diagnoses are often not 

useful or reliable, but we have nevertheless continued to use them. We now know 

that we cannot distinguish sanity from insanity.

 

---