Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

108
3.7.2. Domestic Resonance
The adoption of the EU promoted norms also depends on the attitude of
domestic political actors and the general public. Whether a non-member state
complies with the appropriate rules depends on how these rules are perceived
by the domestic political elite and the public. According to Schimmelfennig and
Sedelmeier, two things increase domestic resonance. Firstly, domestic resonance
is increased if domestic political actors are open to innovative ideas regarding
how to solve their domestic problems. Secondly, it is increased if those ideas are
accepted as being legitimate by the general public, i.e. if they chime with their
existing cultural and political beliefs (Schimmelfennig and Sedelmeier 2005: 20)
In relation to the first point, in the absence of domestic policy
prescriptions in a problematic area, or where the EU promoted norms are
perceived as being better than the existing domestic rules, domestic political
actors are likely to be more open to rule adoption. Unless domestic political
actors are open in this way, rule adoption is unlikely to occur in the target
country. Existing policies will be stubbornly applied without proper consideration
of their failures, and without proper consideration of the available alternatives.
In relation to the second point, a lack of domestic legitimacy can stem
from the tendency of public administrative bodies to reflect the existing cultural
and political beliefs of the general public. If those existing beliefs conflict with
the new policies, they tend to stick to policies based on historical legacies and
traditional habits that do not conflict in this way (Pridham 2007b: 248). In so
doing, they refrain from adopting the EU promoted norms in order not to
damage national political culture (Schimmelfennig and Sedelmeier 2005: 20).
On the basis of the above discussion, the hypothesis proposed in this
study with regard to domestic resonance is:
The adoption of EU promoted liberal democratic norms (relating to counter-
terrorism) increases in line with an increasing level of domestic resonance.

---

109
Applied to Turkey, the hypothesis says that in order for there to be an effective
transformation of Turkey’s counter-terrorism policies, there should be openness
amongst the Turkish political actors to adopt innovative EU promoted norms.
Turkish politicians, judiciary, senior security officials, and the general public
must, therefore, realise that the existing hard-line counter-terrorism policies
have failed to solve the PKK problem. In addition, they must also come to believe
that the EU promoted liberal democratic norms should be considered as the best
alternative policy option.
However, in dealing with such a sensitive security issue, the adoption of
EU promoted norms may be seen as a threat to internal security and territorial
integrity. Furthermore, a fear of Kurdish territorial separation may lead to there
being a consensus that existing hard-line counter-terrorism policies are
legitimate and the most appropriate way to deal with the PKK. This consensual
legitimacy may also play into the hands of supporters of hard-line counter-
terrorism policies in public administration. Therefore, the Turkish political elite,
judiciary, and security bureaucrats, may be reluctant to abandon their traditional
understanding of how to deal with counter-terrorism. Moreover, these decision
makers may not be aware that the EU promoted liberal democratic norms can be
useful in diminishing the manipulation of Kurdish citizens by the PKK.
3.8. The Tools Evaluating Adoption of EU Promoted Norms
In order to evaluate the accession progress of candidate states, the EU
Commission has played a ‘gatekeeper’ role. It is this institution that determines
whether a candidate states passes to another stage in the process of accession
(Grabbe 2001: 1019-20, 2002: 256). To follow this progress, the EU employs five
instruments in order to apply the conditionality and socialization mechanisms.
Firstly, the EU uses ‘demarches’ to condemn candidate states in cases
where their practices are undemocratic (e.g. where abuses of human and ethnic
minority rights take place). Any criticism made by the EU has a powerful impact
on democratic debates in candidate states, because the EU questions the

---

110
performance of the indigenous government openly (Grabbe 2001: 1021). The
EU’s negative assessment may undermine the success of the government in the
eyes of its electorate (Vachudova 2005: 127). On the other hand, gaining EU
approval legitimizes the political choices of the domestic political actors (Grabbe
2001: 1021).
Secondly, ‘opinions’ are another tool used by the EU to evaluate the
progress of candidate states. In July 1997 the European Commission published
its Opinions by assessing each candidate state in the light of the Copenhagen
political criteria and their ability to apply the acquis. Moreover, it made
predictions about whether candidate states are ready for membership
(Vachudova 2005: 128).
Thirdly, progression reports are one of the important instruments used
by the EU to assess the progression of candidate states. The progression reports
were published for the first time in 1998, and have been subsequently published
yearly and includes an assessment of every candidate state until they become
members of the Union (Vachudova 2005: 129). These reports include different
sections in which the European Commission evaluates the progression of each
candidate states under the categories: ‘Copenhagen Political Criteria’, ‘Economic
Criteria’, the ‘Ability to Assume the Obligation of Membership’, ‘Common
Foreign and Security Policy’, amongst many others (Usul 2011: 62). As
mentioned earlier, there is no chapter on counter-terrorism in acquis. So, there
is no specific section reserved only for the evaluation of the counter-terrorism
policies of candidate states in the progression reports. However, counter-
terrorism policy failures are evaluated under the ‘Copenhagen Political Criteria’
or the ‘Justice and Home Affairs’ sections.
Fourthly, the accession partnership and the national programmes are two
other tools designed to promote rule adoption. The accession partnership
provides a clear “work plan” to candidate countries, in which the rules and
regulations they must adopt are outlined (Grabbe 2001: 1022; Vachudova 2005:

---