Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

111
130). Furthermore, the European Commission sets a time frame in each
accession partnership (such as mid-term and long-term) to indicate which
reforms should be a priority for candidate countries. In response to this,
candidate countries prepare a national programme, which consist of reforms
that the government intends to fulfil. Promised reforms are also categorized
under mid-term and long-term priorities (Vachudova 2005: 130). The national
programmes are also an indication that a candidate country’s government is
aware of the EU requirements and its responsibilities.
Finally, screening and negotiations are other important tools in
evaluating progression towards accession. Screening involves the process of
checking whether the domestic laws are compatible with the acquis. It is carried
out collectively by the Commission and candidate states. After the screening
process, the EU and the candidate state enter into negotiations based around
each individual chapter of the acquis, and candidate states must prove that they
have made progress in the adoption and implementation of the rules given in
each of its chapters (Usul 2011: 63; Vachudova 2005: 130-32).
3.9. Policy Actors
In order to understand policy changes using the conditionality and socialization
mechanisms, the political actors who have a direct or implicit impact on Turkey’s
counter-terrorism policy should be taken into consideration. These actors play a
significant role in the transformation of Turkey’s counter-terrorism policies in
line with EU rules. They sometimes aid norm diffusion in Turkey, and sometimes
hinder it. In this respect, this section will focus on these policy entrepreneurs.
They will be categorised as falling into two major groups; internal and external
actors.
3.9.1. Internal Actors
In order to understand the transformation of Turkey’s counter-terrorism policies,
it is important to understand the perceptions of its internal political actors. If the

---

112
majority of these actors see the EU promoted norms as being appropriate and
beneficial for Turkey, norm diffusion is likely to occur. On the other hand, if the
majority of the internal actors are against the reforms, it is not likely to occur.
There are two groups of internal actors in Turkey who are influential in
the EU accession process. The first group is known as the ‘pro-EU
coalition/circle’, and its members support the adoption of EU norms (Eylemer
and Tas 2007; Önis 2003: 20). This group is aware of the dangers of terrorism
and seek democratic ways to deal with it and to prevent the threat of Kurdish
separation. According to this group, adoption of the EU promoted norms can be
helpful in finding a peaceful solution of PKK terrorism. With the use of the EU
rules, these policy entrepreneurs also aim to increase their influence in the
political system (Eylemer and Tas 2007: 570; Schimmelfennig and Sedelmeier
2005: 11).
The second group are known as ‘the veto players’ and its members
oppose the adoption of EU norms (Schimmelfennig and Sedelmeier 2004; Young
and Dugan 2011). According to Tsebelis, veto players are individual or collective
actors and securing their agreement is a necessary condition of changing the
status quo. The change in the status quo requires the unanimous agreement of
all the veto players (Tsebelis 2002: 19). According to this group, the PKK’s
terrorist activities can be solved only by military means, and they defend the
adoption of hard-line counter-terrorism legislation. The adoption of EU rules in
the area of human and ethnic minority is thought by them to weaken Turkey in
its struggle against the PKK, and so they are considered as a threat to territorial
integrity. Liberal laws are seen as a concession to terrorists and their supporters.
Security based concerns are seen by this group as being more important than
the possible benefits of EU membership, and the adoption of the liberal values of
the Europe.
Nevertheless, the distinction between the pro-EU coalition and the veto
players is not stable. The political stance of these actors towards the adoption of

---

113
EU promoted norms has changed during the EU accession process. The political
actors who oppose EU reforms at one time may at other times position
themselves with reformist groups, and so may at those times in fact support the
adoption of EU promoted norms. Contrarily, some of those who are generally
placed in the reformist camp may at times ally themselves with veto players and
challenge EU reforms. In this respect, rather than focusing on these political
actors according to the aforementioned grouping, they will be examined under
four groups.
The first group is the Turkish governments, who are the primary political
actors in policy making in Turkey. All legislative actions and institution building
initiatives put in place to protect human rights are under the responsibility of the
government of the time. There are four Ministries in the government who are
relevant in this discussion. The first two are the Ministry of the Interior, and the
Ministry of Defence, and they deal with counter-terrorism. The second two are
the Ministry of Foreign Affairs, and the Ministry for EU Affairs, and are
responsible for negotiating with the EU. But each of these Ministries is
responsible to the government, and so, therefore, the government’s decision is
binding on each of these Ministries and their subsidiary organs.
The second group is the Turkish Army, which is the leading security actor
in the struggle with the PKK. Even though the military is legally and institutionally
responsible to government, in practise it has had an autonomy on security
matters, and has not been accountable in any substantial sense to any civilian
government since the 1960’s (Greenwood 2005; Karaosmanoglu and Kibaroglu
2002). In this respect, the EU requirements, such as the requirement to increase
the accountability of security forces, makes the Turkish Army an important
internal political actor in the norm diffusion process, because if the EU rules are
adopted, they will lose their autonomy and impunity, a result they wish to resist.
The third group is the Judiciary. It is another internal actor that shapes
the counter-terrorism policy of Turkey. The court decisions regarding terror

---