Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

121
cooperation (Hoffman 1999: 71; Monar 2001: 750). However, the promotion of
liberal democratic norms to third countries was not a concern of the TREVI
group.
The first symptoms of change appeared in line with the idea of
constructing the European Union. The members of the EC drew up a document
called the Copenhagen Declaration in 1973, which listed democracy, the rule of
law, and human rights as fundamental values of European Identity. This
declaration proposed that member countries should act together in accordance
with these principles towards the other countries in order to play a major role in
the international system, to be influential on world economic relations, and to
protect Europe from external military threats. Furthermore, the document
emphasized that the Community is open to other European nations who share
the same fundamental values of European Identity (Copenhagen European
Summit 1973). However, the declaration was only an announcement that the EC
wanted to be active in the international environment by relying on economic and
diplomatic cooperation with other countries, and did not suggest that it wanted
to transform them politically. Furthermore, no concrete strategy was laid out to
diffuse these values to other countries. Therefore, the Copenhagen Declaration
was an initial, but inefficient, step towards promoting liberal democratic norms
to third countries.
Even though the EC lacked a strategy to diffuse liberal democratic norms
to third countries, one of the institutions of the EC, the European Parliament,
voiced its concerns about human rights violations in third countries. In this
respect, the EP revealed reports and resolutions regarding human rights
violations in third countries, including Turkey, and required the European
Commission to impose punitive actions, such as arms embargos, and economic
and diplomatic sanctions (Balfe 1985: 186; K. Smith 2001). However, during the
pre-Cold War years, the strategic interest of the EC in the Soviet Union was much
more important for the Community than the promotion of democracy and

---

122
human rights in countries such as Turkey, which had been one of its allies in
NATO (Faucompret and Konings 2008: 30; Unver 2013: 207). Therefore, the calls
of the EP for the EC to take action on third countries had a limited impact on
transforming their democracies or their human rights policies.
The Single European Act (SEA) in 1986 took the diffusion of liberal
democratic norms to third countries one-step further in the EC. There were two
reasons that led to this progress. Firstly, the EC was defined as a promoter of
democracy, the rule of law, and human rights in the SEA (The European
Communities 1986). According to Manners, after this decision, the EC moved
towards becoming a “Normative Power”, and these principles were placed at the
centre of its external relations with third countries (Manners 2006: 185).
Secondly, the EP gained power to consent to agreements with third countries.
Thus, the EP became more influential on European Council decisions by gaining
the power to refuse financial protocols with third countries on the grounds of
human rights violations in those countries (Khan and Kotzeva 2007: 87).
In comparison to the other EC institutions, the EP had no binding
obligations to maintain good relations with any particular third country, which
enabled it to bring to the fore human rights violations within those countries
without fear of reprisal. The EP was developed as a human rights lobby and it
was easy for all human rights NGO’s and political groups to be in contact with
parliament members and make their voices heard (Casier 2011: 202-03;
Interview_11 2013; Interview_15 2013). Furthermore, the Parliament had a
much freer way of dealing with human rights issues. It was easy for them to
make resolutions, and they could pass any resolution they felt necessary without
fear of political censure (Interview_13 2013; Sugden 2004: 245). Conversely, the
Commission and the Council were constrained by their obligation to maintain
diplomatic relations with third countries, and fulfilling the foreign policy
objectives of the Community. Furthermore, they were concerned by the limits of
their legal boundaries (Interview_12 2013). Therefore, throughout the pre-

---

123
Tampere years human rights issues were in the hands of the European
Parliament, rather than the other Community institutions, because the EP did
not have the responsibility of putting these policies into practice (Interview_12
2013).
During the pre-Tampere years, the legal instruments concerning the
protection of human rights and ethnic minority rights in Europe (such as the
ECHR, the European Charter for Regional and Minority Languages (ECRML), the
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCP), and the Charter of
Paris) were developed by other international organizations like the UN, the CoE
and the OSCE. In addition, the monitoring mechanisms of these organizations
(such as the ECtHR, the CPT, and the OSCE HCNM) were influential on shaping
the human and ethnic minority rights policies of European states. In that sense,
prior to 1999, the transformation of the counter-terrorism policies of EU
members and candidates was mostly influenced by the other international
organizations, rather than the EC/EU. For instance, when the UK joined the EU in
1973, the UK membership was not questioned in the EC on the basis of its
human rights violations in the 1970’s against the IRA (Irish Republican Army),
despite the ECtHR rulings against the UK on this issue. The main concern
regarding the UK was its economy and its attitude towards the EC (Interview_15
2013).
By 1989 the EU was becoming more closely integrated, both
economically and politically. But the end of the Cold War at that time left many
unstable countries sharing borders with the EU. After being governed by
communist regimes for a long time, the CEEC’s were not at the required level to
bear the EC norms and values. Furthermore, these countries lacked the
institutional capacity to put an effective law enforcement strategy into practice
in order to deal with their internal security problems within democratic
parameters (Ibryamova 2004). In this context, the institutional vulnerabilities of
CEEC‘s caused a paradigm change in the EC. The military threats posed by the

---