Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

127
intergovernmental panel made up of all member countries. Even though this
decision targeted freedom of movement policies, it also resulted in many policy
areas relating to counter-terrorism being transferred to the first pillar. Asylum
policies, immigration policies, and external borders policies, were all moved into
the first pillar, whilst other counter-terrorism related policies, like those dealing
with human rights, democracy, and common security, remained in the second
pillar. The judicial and police cooperation on terrorism remained in the third
pillar. This decision caused a division between the first, second and third pillar
sectors (Argomaniz 2011: 6). So, the promotion of liberal democratic norms, and
cooperation with third countries in the counter-terror domain, became
separated in the EU’s legal framework. Furthermore, the decision making
process in the field of counter-terrorism was mainly left to national authorities
rather than to the EU’s supranational institutions (Monar 2006: 507).
This cross-pillarization created difficulties for countries such as Turkey.
On the one hand, Turkey, wishing to become a member of the EU, was subject to
EU normative leverage. On the other hand, there was no formal and binding JHA
policy among the member countries. Cooperation against terrorist organisations
was carried out by intergovernmental collaboration. But, if a member state was
reluctant to collobarate with member or non-member countries, there was no
mechanism forcing this country to cooperate. This situation also demonstrates
that countering terrorism was a low level priority at this time, in comparison to
illegal immigration policies. In the absence of concrete incentives (i.e.
membership prospects) and the lack of cooperation with member countries,
candidate countries such as Turkey had no reason to adopt the EU’s liberal
democratic norms. Therefore, the cross-pillarization decreased the norm
diffusion capacity the EU had to transform the counter-terrorism policies of third
countries. The EU was telling others what to do without being involved in
cooperative action.

---

128
In short, in the pre-Tampere years the EC/EU could not be regarded as a
significant actor in promoting liberal democratic norms to third countries in the
counter-terror context. It was in a transition from an economic community to a
political union, and the promotion of liberal democratic norms in third countries
targeted mainly the democratization of these countries, rather than the
transformation of their counter-terrorism policies. In terms of the stabilization of
internal security problems, the EC/EU prioritized organised crime and the illegal
immigration policies of third countries, and not their counter-terrorism policies.
Furthermore, during the pre-Tampere years, the legal instruments and
monitoring mechanisms of other international organizations (such as the UN, the
CoE, and the OSCE) were much more influential on third countries than those of
the EC/EU.
4.3. The Post-Tampere Period
The 1999 Tampere Summit in Finland was one of the critical junctures for the
development of policies in the EU to transform counter-terrorism in
neighbouring countries. Even though this meeting was not focussed on counter-
terrorism, for the first time the ‘external dimension’ of the JHA was taken into
consideration by European authorities (Wolff 2009a: 140). Member states
officially admitted that a satisfactory level of internal security in the EU can only
be accomplished by consolidating democracies and the security capacity of the
countries surrounding the EU. They found it necessary to stablise these countries
by implementing a comprehensive strategy which included preventing conflicts,
and ensuring human and ethnic minority rights in these countries (European
Parliament 1999). So, the stablization of countries such as Turkey became a
priority for the EU, whose territory was not completely at peace due to the
existence of terrorists and powerful criminal organisations (Interview_13 2013;
Interview_14 2013).
However, after the cross-pillarization decisions were made in the ToA,
JHA policies were under the control of national authorities rather than those EU

---

129
institutions responsible for maintaining the foreign policy of the EU (such as the
Commission and the Council). Therefore, both the Commission and the Council
had little power to diffuse the EU’s JHA requirements to third countries and
develop a better AFSJ. They had little power to respond to and negotiate with
third countries on JHA matters. In this regard, due to the existence of this
fragmented decision making structure, the decision taken at Tampere did not
result in an efficient system for altering the domestic policies in third countries.
As a consequence, in the Feira European Council in 2000, the European Council
demanded that JHA policies be incorporated with the Union’s external policies
(European Council 2000: 21). With this decision the Council aimed to
complement the internal and external dimension of JHA policies, and maintain
the consistency of them by strenghtening the role of the EU’s supranational
instituions on these policies (Wessel 2011: 280-81; Wolff et al. 2009: 13).
In these circumstances, the 9/11 attacks gave the EU’s political actors a
‘window of opportunity’ to accelerate the unfinished work of the Tampere
Summit in 1999 and the Feira Europe Council in 2000, i.e. of convincing all
member countries to harmonize their policies in line with EU requirements (Den
Boer 2006: 90; Giorgetti 2005: 251). After the attacks, terrorism became a top
priority in the EU’s political agenda, which replaced former security priorities,
such as illegal immigration and organized crime (Ibryamova 2004: 5). It gave
impetus to the development of the internal and external dimensions of the EU’s
counter-terrorism policy (Den Boer and Monar 2002: 26; Kaunert and Giovanna
2010: 276; Oz 2010: 452; Wolff 2009a: 143). The EU governments agreed to put
forward several frameworks to build a common strategy inside and outside of
the Union.
One of these steps was to adopt an Action Plan, which was prepared by
the JHA Council and approved by the European Council. More than sixty counter-
terrorism measures were summarised in this plan. They were given names,
deadlines were assigned, and a responsible body to observe its implementation

---