Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

148
laid down on third countries are mostly concerned with keeping the EU’s
counter-terrorism policy efficient, and so are only concerned with the counter-
terrorism policies of third countries in a derivative manner.

---

149
5. The Pre-Helsinki Period
5.1. Introduction
The pre-Helsinki period is the first phase in this research in which the EU
influence on Turkish counter-terrorism policy will be analysed. This period starts
with the first PKK attacks in 1984 and ends with the developments just before
the Helsinki European Council in 1999. The most significant feature of this period
is that the PKK attacks towards the security forces and civilians were at their
peak. EU-Turkey relations were at a preliminary stage. The EU was transforming
itself from an economic community to a political union. Except for Turgut Özal’s
Government, the rest of the Turkish governments were coalition governments.
Furthermore, the Turkish army had a certain level of autonomy in the decision-
making processes related to counter-terrorism policy. It is under these
circumstances that this chapter discusses the question: “Why and How did EU
promoted norms fail to be adopted in Turkey in a way that transformed its
counter-terrorism policies towards the PKK in the pre-Helsinki period?”
This chapter, and the following two, rely upon the framework outlined in
chapters 1 and 3. To summarise the main elements of this framework: Rule
adoption is the dependent variable. The theoretical framework encompasses the
Conditionality/Socialization mechanisms (see p89 for the former and p100 for
the latter) and their variables “Credibility of Conditionality” (see p96 above),
“Adoption Cost” (see p98 above), “Legitimacy of EU Requirements” (see p104
above) and “Domestic Resonance” (see p108 above). To transform qualitative
data into scalable values, two parameters: “low” and “high” levels have been
identified. These are summarized in chapter 1 (see p 33 above).
In the light of these variables and parameters, this chapter will argue that
due to the low level of the EU conditionality strategy (Low Benefits-High Costs)
and the low level of the EU socialization strategy (Low Legitimacy-Low

---

150
Resonance), there was a low level of rule adoption in the counter-terrorism
domain in Turkey during the pre-Helsinki years. In other words, the EU influence
was low in transforming Turkish counter-terrorism policy towards the PKK.
This chapter starts in section 5.3 with the counter-terrorism practices
that were implemented by Turkish authorities to combat the PKK during the pre-
Helsinki period. This will be followed in section 5.4 with the EU reactions to these
counter-terror practices. In section 5.5, the EU influence on rule adoption will be
scrutinized by looking at the ratification of international laws, domestic
legislative changes, and institution building initiatives. In the final section, 5.6,
the reasons for the low level of EU impact on Turkish counter-terrorism policies
will be discussed in the light of above mentioned independent variables.
5.2. Turkey’s Policies for Countering the PKK
When the PKK launched its first attacks on 15 August 1984 in the towns of Eruh
and  Şemdinli,
14
Turkey was in a transition from a military regime to a civilian
government. Martial law had been in force since 1978, mass trials were held in
military courts, and torture was in widespread use by the law enforcement
agencies (Dagi 2001: 18). According to the Freedom of House ratings, Turkey had
been dropped from the rank of being a ‘Free Country’ (1975-1980) to being a
‘Partly Free Country’ since the military coup in 1980, in terms of political rights
and civil liberties (Freedom House 2012). Within these poor democratic
conditions, Turkey was caught unprepared by the PKK attacks. The institutional
security capacity to confront ethnic separatist terrorist organisations was weak
in terms of intelligence capabilities, democratic policing practices, and
cooperation among law enforcement agencies (Interview_3 2012; Interview_27
2013). Furthermore, governing politicians lacked vision on how to deal with
ethnic based terrorism (Interview_24 2013; Interview_27 2013). Therefore,
14
  Eruh  is  town  in  the  Siirt  Province  and  Şemdinli  is  in  the  territory  of  Hakkari  Province,  both 
located in the Eastern part of Turkey.

---

151
Turkish politicians employed a military based counter-terrorism strategy towards
the PKK (Interview_3 2012; Interview_4 2012; Interview_20 2013).
In order to combat the PKK, initially, a Village Guard System was
established in 1985 by amending the Village Law. The new amendment gave the
opportunity to the Turkish state to arm villagers in order to defend themselves
against PKK attacks. According to a former Minister of the Interior, this system
was proposed to the government by the Turkish Army in order to establish a
paramilitary force in the Southeastern region that would support military forces
where the Turkish army’s troops were absent or under-deployed (Interview_20
2013). In particular, the system was employed to ensure security in mountainous
areas  where  Turkish  troops  are  not  easily  deployed  (Kirişci  and  Winrow  1997: 
129-30). However, during the pre-Helsinki years, the Kurdish tribal leaders, who
were also strong political figures in the Southeastern region, used this system for
their own benefit. They recruited village guards to increase the income of
villagers as well their own wealth (as they confiscated a certain amount of the
guard’s salary) (Interview_20 2013; Interview_27 2013). According to official
figures, the number of the guards jumped from 14,000 in 1988 to 62,000 in 1995
and reached to its highest level in the late 1990s with around 90,000 recruits
(Kor 2009: 48-49). As a former Minister of Human Rights has emphasized,
villages or tribes who refused to be part of this system were considered as PKK
supporters, or disloyal to the Turkish state (Interview_27 2013). These poorly
controlled paramilitary forces were involved in many human rights violations,
such as extra judicial killings, torture, and village evacuations, and in crimes like
rape, extortion, and bodily harm (E. Hughes 2006: 80; Kor 2009: 48-49).
Furthermore, clashes between allied paramilitary forces and the PKK deepened
intra-Kurdish animosities in the region (Barkey 2007: 357).
The hard-line counter-terrorism measures of Turkey towards the PKK
were followed by the appointment of a regional State of Emergency governor
who was empowered with extraordinary authority. He was assigned to

---