Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

173
During the pre-Helsinki period, Turkey made several domestic legislative
changes to improve the human rights situation in the country. These changes
were not only made to satisfy the EU, but also to improve Turkey’s diminishing
reputation in the human rights domain (CPT Public Statements) and to enhance
Turkey’s position in the international arena so that they could more easily deal
with anticipated regional crises (e.g. the Refugee Crisis in Northern Iraq). Most of
these amendments were limited in scope. Lifting the ban on Kurdish was only
limited to daily activities, and did not cover educational rights and public
services. In addition, in the first version of the CCPL, terror suspects were
excluded from having rights which protected them from torture. Furthermore,
the implementation of some of the amendments did not bring the expected
results. For instance, article 8 of the ATL was amended to improve the right of
freedom of expression, but public prosecutors continued as before by opening
cases under different penal code articles. In the light of these findings, the
impact of the EU on domestic legislative changes was low in regards to Turkey’s
counter-terrorism policy in the pre-Helsinki period.
5.4.3. Institution Building
The first institution to investigate human rights violations, ‘The Turkish
Parliament Human Rights Inquiry Committee’ (TPHRIC), was established in
December 1990. According to a former head of the TPHRIC, the EU requirements
to establish an independent human rights institution was influential for setting
up this Committee (Interview_25 2013). The committee was tasked with
investigating, monitoring, and reporting human rights violations nationwide. It
consisted of members from the political parties and independent members of
the Turkish Grand National Assembly. The Committee was the first monitoring
mechanism at a national level that protected human rights (Turkish National
Assembly 2013). However, it had an advisory role, rather than an executive role
on human rights inquiries, and its reports were not influential on administrative
units. Furthermore, until the early 2000s the Committee was not

---

174
institutionalized, and the work it did attracted little attention (Interview_25
2013).
During the same period, in 1996, the ‘Missing Persons Bureau’ was set up
within the Turkish National Police. The Bureau was assigned to investigate
allegations about missing persons who had disappeared after they were taken
into police custody, or who had disappeared during the counter-terrorism
operations in Southeastern Turkey (U.S. Department of State 1996). Although,
the government and the security forces were held responsible for many
disappearances, in general people avoided contacting this government office
(Van Westering 2000: 102-03). The inefficiency of the Bureau was also
emphasized by the Commission in its first progression report in 1998
(Commission of the European Communities 1998: 17).
The High Coordinating Committee on Human Rights was another human
rights institution, which was established in April 1997. According to former
members of the Committee, at the time of its establishment, Turkey was losing
many cases in the ECtHR with regards to its counter-terrorism policies. In order
to reduce the number of cases against Turkey, this committee was established.
Aside from this, it was also thought that establishing this committee would
support Turkey’s relations with the EU (Interview_16 2013; Interview_17 2013).
The committee was responsible for coordinating and improving the human rights
situation in Turkey. The Minister of State responsible for human rights chaired
the Committee. There were also representatives from the Prime Ministry, the
Ministry of Justice, the Ministry of the Interior and the Ministry of Foreign
Affairs, who all attended committee meetings. The Committee also held well-
attended meetings in different cities and they regularly invited Human Rights
NGO’s (Interview_27 2013). The Committee’s decisions were recommendatory
for the executive law enforcement institutions. However, the Committee made
notable initiatives when there was a powerful human rights minister in cabinet
(Interview_16 2013). One of the important contributions of the Committee on

---

175
counter-terrorism policy was that it prepared a draft law on the prosecution of
civil servants, which aimed to make the prosecution of security forces easier in
cases where they were involved in torture and ill-treatment (Commission of the
European Communities 1998: 17).
In short, during the pre-Helsinki period, Turkey established a number of
institutions to monitor and improve human rights conditions, and to investigate
human rights violations. However, these institutions were recommendatory
institutions only, and were deprived of executive powers. Therefore, their
influence was limited in the counter-terrorism domain. Furthermore, aside from
the Parliamentary Inquiry Committee, the two other committees that were
formed were linked with state institutions. As such, there were problems
regarding their independence from the institutions they were linked with. In
addition, these committees were part of the same administrative framework as
the law enforcement services, and lacked NGO members, and as a consequence
they were often unwilling to criticise the law enforcement forces. According to
interview results, the EU influence was undeniable in the construction of these
institutions. However, an increasing number ECtHR decisions against Turkey was
another major dynamic, which also undermined the EU influence. Therefore, in
consideration of these circumstances, the EU influence was low in the pre-
Helsinki period in terms of institutions building initiatives.
5.5. The Application of EU Conditionality and Socialization in the
Pre-Helsinki Period
There were internal (domestic level) and external (the EU level) mediating
factors that led to there being a low level of EU impact on Turkish counter-
terrorism policies. In this section these factors will be examined in detail to
understand why the EU requirements did not yield the expected results. In order
to explain policy changes, four sets of factors: Credibility of Conditionality,

---