Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

170
In this regard, Turkish political actors pursued a selective approach towards the
international conventions, and preferred to sign up to agreements improving
human rights situation in the country, rather than conventions granting rights to
ethnic minorities. The politicians and bureaucrats who were on duty during the
pre-Helsinki period clearly state that the concerns stemming from the PKK and
the Kurdish Question were the major reasons why Turkish authorities were
reluctant to adopt ethnic minority rights conventions (Interview_17 2013;
Interview_21 2013; Interview_23 2013; Interview_27 2013). In this respect, in
consideration of the ratification of international conventions in the pre-Helsinki
period, the EU impact was low on Turkish counter-terrorism policy.
5.4.2. Domestic Legislative Changes
The first domestic legislative change targeting Kurdish citizens came in April 1991
when the ban on the use of the Kurdish language was lifted. This ban was put
into practice by the military regime in 1983 through the law 2932, which
prescribed imprisonment for those using languages other than Turkish (E.
Hughes 2006: 83). At the time of this legislative change, Iraqi Kurds were also
voicing their expectation of autonomy in Iraq, which increased the risk that
Turkey would face similar aspirations among Turkish Kurds (Associated Press
1991). Turkish politicians also understood that it was impossible to put this ban
into practice in a region where a great majority were Kurdish (Interview_17
2013). Therefore, Özal’s Government allowed using Kurdish in daily activities,
such as cultural events. However, using Kurdish in education and public services
was not added into these changes, due to the risks of demands for autonomy
that would likely follow. According to a former Turkish ambassador, in this
legislative change, relations with the European Community were more
influential than regional risks in shaping the decision of the Turkish government
(Interview_17 2013).
The second important domestic legislative change was the introduction
of the Code of Criminal Procedure Law (CCPL) in April 1992. The new law

---

171
provided certain rights to suspects that protected them from ill-treatment, such
as the right to notify a relative of one’s custody, the right to access a lawyer, the
documenting of interrogation processes, and the right to apply to a judge for
immediate release. Furthermore, the CCPL reduced the maximum detention
period from 15 days to 24 hours. However, terror suspects who were under the
jurisdiction of state security courts were excluded from the protections of the
CCPL (CPT 1992: 8). Even though this legislative amendment made for
improvements in the human rights conditions in Turkey, it did not touch upon
counter-terrorism policy.
The third domestic legislative change was the amendment of article 8 of
the Anti-terror law in October 1995. This amendment was made a few months
before the decision about the Customs Union. The European Parliament required
Turkey to abolish or change this article several times. However, no priority was
given to change this article until the Customs Union (Usul 2011: 95). According to
a former Minister of Foreign Affairs, during the Customs Union negotiations this
legislative change was brought to the table by EU officials and domestic
politicians (who were in favour of amendment) who benefited from the EU
requirements to pass this legislation in Parliament (Interview_21 2013). The
article, which forbade “written and oral propaganda against the indivisibility of
state, regardless of method and intent of the perpetrator”, was revised after the
amendment, and the phase “regardless of method and intent” removed from
the article. Also, a new amendment reduced the duration of imprisonment and
created the possibility of converting prison terms into fines. The revision was
applied retrospectively to former cases and 82 individuals were released after
the amendment (Human Rights Watch 1999: 23-24). Even though this
amendment aimed to bring freedom of thought to Turkey, public prosecutors in
Turkey continued to impose the same punishments, but did so under different
Penal Code articles which punish inciting racial, ethnic, or religious enmity (E.
Hughes 2006: 88). In that sense, the legislative efforts of the politicians made

---

172
little difference because the spirit of the changes were not embraced by state
officials and the judiciary.
The final amendment in regards to Turkish counter-terrorism policy came
in March 1997 in the CCPL. According to new changes, the maximum detention
periods were reduced for detainees who were on trial in State Security Courts.
This amendment redeemed the problem with the previous version of the CCPL in
1992. In the new version of the article, detention periods for terror suspects
were reduced by a half. The previous detention periods had been a problem for
Turkey, as their length violated the liberty and security principles set out in
article 5 of the ECHR. In the state of emergency regions, the maximum detention
period of 30 days was reduced to 10 days. Outside of these regions, the
maximum period was reduced from 14 days to 4 days. In both circumstances,
extended detention periods could only be used if a request was made to the
public prosecutor and the agreement of a magistrate obtained. The Government
plan to reduce detention periods for collective crimes gave an impression that it
was mostly influenced by the CPT recommendations, rather than the EP
resolutions. At a press conference in London, the Foreign Minister Tansu Çiller
announced that “We courageously take the CPT findings and if they prove true,
we will identify those responsible and punish them” (Human Rights Watch 1997:
5). After her speech, the bill was submitted to Parliament and it was passed in
line with the CPT requirements. As indicated by this example, the EU’s
monitoring mechanisms and legal frameworks were not well enough developed
to influence candidate countries, and most influence came from the Council of
Europe. Therefore, the clarity of the EU requirements were not as strong as
those of the Council of Europe. Furthermore, concrete recommendations made
by other international organisations reduced the legitimacy of the EU’s demands
on Turkey. The EU could not create the perception that they “owned” these
recommendations, and so their influence on Turkey was limited and their
demands lacked legitimacy.

---