Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

164
being granted membership. The EU did not want to import these security
problems into the Union (Interview_14 2013). At this time Turkey’s candidacy
was in consideration, but there were also other candidate countries among the
CEECs (such as Romania, Latvia, Hungary and Slovenia) who were facing ethnic
minority right problems of their own. However, the ethnic minority issues faced
by these countries did not have a terrorism dimension (Interview_14 2013).
Therefore, accepting Turkey into the AFSJ was a costly decision for the EU, when
Turkey is compared with the CEECs. Turkey’s problematic ethnic terrorism issue
distinguished it from the CEEC’s.
In the ‘Agenda 2000’, which was published in 1997 as a European
Commission action plan on the upcoming Eastern enlargement, Turkey’s
problematic counter-terrorism policies were again highlighted by the
Commission (Commission of the European Communities 1997: 56). In the section
allocated to Turkey, torture, extra-judicial killings, and disappearances were
considered as major problems. It was suggested to Turkish authorities that they
must control their security forces to prevent these cases, and restrain hard-line
counter-terrorism practices by sustaining the rule of law and human rights. They
were strongly urged to seek a peaceful solution instead of adopting a military
strategy (Commission of the European Communities 1997: 56). Based on these
reasons, the Commission excluded Turkey from joining the EU along with the
CEECs,
19
and put it into a separate category (Commission of the European
Communities 1997: 57-59).
Along with the EP and the Commission, the European Council also
changed its position towards Turkey’s candidacy, despite previously being
supportive of Turkey’s admission to the Customs Union. In the Luxembourg
Council in 1997, even though Turkey was seen as eligible for membership, its
name was not put on the short list of candidate countries. Political and economic
conditions in Turkey were found to be inadequate to allow accession
19
These countries were Hungary, Poland, Estonia, Slovenia and Czech Republic.

---

165
negotiations to begin. Turkey was required to align its human rights conditions
with the standards of the EU to improve its relations (European Council 1997).
The President of the European Council, Jean Claude Juncker, defended the
Council’s decision by saying that the EU cannot sit at the table with a country
where torture is widespread (Kinzer 1998). According to senior EU officials, the
exclusion of Turkey cannot only be explained by Turkey’s hard-line counter
terrorism policy towards the PKK. There were also other reasons which were
influential on Council’s decision, such as the fact that Turkey shared its borders
with Middle East Countries, its underdeveloped economy, and its high
population in comparison to the CEECs (Interview_11 2013; Interview_13 2013;
Interview_14 2013; Interview_15 2013; Interview_19 2013). However, keeping
Turkey from becoming a candidate country inevitably disappointed Turkish
political actors once again (Interview_8 2012). As a result of that, Ankara decided
to suspend relations with the EU, rather than revising its counter-terrorism
strategy against the PKK. As a reaction to the EU, Turkish prime minister Mesut
Yılmaz accused the German Chancellor Helmut Kohl for trying to make the EU a 
“Christian Club”, and he did not participate in the European Conference in
London in March 1998 (T. Smith 2003c: 119).
Turkey’s harsh reaction alarmed EU representatives due to the risk of
bilateral relations with the EU and Turkey being interrupted. According to a
senior Ministry for EU Affairs official, and a former Turkish ambassador, leaving
Turkey on its own was a risky decision for the EU, as democracy and human
rights could further deteriorate, and this could have unexpected results for the
EU. Keeping Turkey on track was considered less costly to the EU than excluding
it from the enlargement policy (Interview_17 2013; Interview_18 2013).
Therefore, the EU representatives tried to convince Turkey to engage in
negotiations by holding high profile meetings between March and April 1998.
However, the Turkish side gave a sign that these were empty gestures (Evans
1999). In order to reassure Turkey’s political elite of the credibility of its

---

166
promises, the Commission determined to prepare Turkey for candidacy in the
Cardiff European Council in June 1998. The harmonization of Turkish legislation
with the EU acquis was set as a first priority to develop EU-Turkey relations
(European Council 1998). It was decided that Turkey’s progress was to be
monitored thorough the progression reports, even though Turkey did not have
candidacy status like the CEECs.
The human rights dimension of Turkey’s counter-terrorism measures
against the PKK were evaluated in the section allotted for ‘Political Criteria’ in
the first progression report in 1998. The report emphasized that the army is not
subject to civilian control, and they sometimes act without notifying the
governments in certain large-scale counter-terrorism operations. The
impartiality of military judges in the State Security Courts was highlighted as
violating fair trial principles and Turkish authorities were called to ensure their
judicial system was consistent with the ECHR principles. Torture, disappearances,
and extra-judicial killings were stated as still being a problem for Turkey. Turkish
authorities were urged once more to find a non-military solution to the PKK
problems, including lifting state emergency rule, and strengthening human rights
protection mechanisms (Commission of the European Communities 1998: 12-
20). This progression report was most detailed version of EU’s evaluation on
Turkey’s counter-terrorism policy that there had ever been. In this document,
the EU requirements became much clearer, and they were gathered together in
one place, in stark comparison to the previous situation in which the
requirements were spread across a great many European Parliament resolutions.
In short, during the pre-Helsinki Period, the EEC/EU reaction to Turkish
counter-terrorism policy was voiced mostly by the EP through their resolutions.
These resolutions did not address how Turkey should change its counter-
terrorism policy. They were very broad in their wording and open to
interpretation. These requirements were not fixed in the legislative system of
the Community. The EP pressure on Turkey to change its counter-terrorism

---