Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

167
policy was not very influential, due to inconsistency between the EP and leading
member states. Even though the EP argued to suspend relations with Turkey for
its failure on human rights, member states desired the integration of Turkey to
the EU for their self-interest (e.g. because of Turkey’s contribution to the ESDP
and its potential market to EU companies). However, support of member
countries for Turkey’s integration did not go beyond the Customs Union
agreement. Turkey was affiliated with the Union without its being granted
membership. During the 1990s, the transformation of the EU from an Economic
Community to a political Union also had a negative impact on EU demands. But
by 1998 the demands on Turkey had become much clearer.
5.4. The Impact of the EU on Rule Adoption
Despite the fact that during the pre-Helsinki period the EU was not very
influential on Turkey in changing its counter-terrorism policies, Turkey still
adopted some of the EU’s norms. This occurred as a result of the ratification of
EU promoted international laws, the transposition of EU promoted rules into
domestic legislation, and institution building initiatives in line with the EU
requirements.
5.4.1. Ratification of International Laws
The first major attempt to convince the EEC that Turkey was complying with the
European human rights standards came two months before Turkey’s
reapplication to the Community in January 1987. The European Convention of
Human Rights is one of the binding conventions for all member countries and
candidate countries that wish to become members, even though it is not part of
the EU’s own legal framework. Turkey recognized the authority of the European
Commission of Human Rights (an organ of the Council of Europe) to receive
individual petitions regarding Turkey’s human rights violations. The Commission
is responsible for preparing reports about the human rights violation of disputed
countries to the Committee of Ministers, whose decision is binding on all

---

168
signatory states (Aral 2000: 45). The initial application was made for a three-year
period, and it was extended two months before the European Commission’s
decision about Turkey’s membership (Ulusoy 2007: 482). During the second
extension, Turkey also recognised the compulsory jurisdiction of the ECtHR (Aral
2000: 45). With this decision, Turkey was one of the last members of the Council
of  Europe  which  recognized  the  rulings  of  the  ECtHR  (Kaboğlu  and  Koutnatzis 
2008: 458).
After Turkey’s decision, victims of misconducted counter-terror
operations could apply to the ECtHR to sue Turkey for their human rights
violations. According to a former Turkish ambassador, this decision came before
Turkey’s application to the Community, to impress the European authorities. In
that sense, there was a strong link between the recognition of the ECtHR
jurisdiction, and community membership (Interview_17 2013). However, in its
application, Turkey declared that it could derogate some of the articles of the
ECHR in extraordinary circumstances, such as ‘war’ and a ‘state of emergency’.
This right has been used in 1990, 1991, and 1992 respectively. Turkish
authorities sent a notices of derogation to the Council of Europe on each
occasion to suspend articles 5, 6, 8, 10, 11, and 13 of the ECHR, on the account
for the intense conflict between the Turkish Army and the PKK (Permanent
Representation of Turkey to the Council of Europe 1990).
The second step launched to comply with the international law was the
ratification of anti-torture conventions. Turkey ratified “The European
Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment”
on February 1988. At the time of this decision, Turkey was one of the first
countries to ratify the Convention (Council of Europe 2013). A few months later,
in April 1988, Turkey also ratified “The United Nations Convention against
Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment”. The
ratification of both conventions had been completed when Turkey’s membership
application was under evaluation by the European Commission. They were

---

169
targeted to convince the EEC that Turkey was committed to the improvement of
human rights in the country (Interview_2 2012; Interview_17 2013).
20
In
practice, however, implementation of both conventions by law enforcement
agencies failed. The CPT released two public statements in 1992 and 1996
against Turkey. Public statements are generally used by the Committee to
embarrass a government by negative exposure, and to force them to align their
policies with the standards of the ECHR. The on-going failure of Turkish
authorities to improve legal safeguards against the torture and ill treatment in
the Anti-terror Departments was emphasized as one of the reasons for the
release of the reports (CPT 1992, 1996).
The first ratifications took place before Turkey’s membership application,
and the second before the decision of the European Commission on Turkey’s
application was made. They were cosmetic changes made to influence the
Commission and member countries. Therefore, the ratification of neither
convention led to an improvement in human rights standards in the counter-
terror domain. For instance, Turkish authorities derogated some of the articles of
the ECHR, and Turkey lost many cases in the ECtHR in order to continue its hard-
line practices against the PKK (Interview_2 2012). In addition, the CPT posted
two public declarations against Turkey.
Along with these problems, the eagerness of Turkish politicians to ratify
international conventions did not continue after the Commission rebuffed
Turkey’s application. Conventions such as the Framework Convention on
Protection of National Minorities, the European Charter for Regional and
Minority Languages, and additional Protocols of the ECHR (e.g. Protocol 6, which
abolishes death penalty) were not ratified by Turkish governments at this time.
20
The difference between the two conventions was they had different institutional mechanisms
for monitoring human rights violations in the contracting states. The UN Committee against
Torture, which monitors the implementation of UN convention, did not have a subcommittee to
visit detention centres until 2002, and it was not allowed make visits without the respective
government's permission. On the other hand, the Council of Europe’s subsidiary organ, the
Committee for the Prevention of Torture (CPT), had right to visit the custody facilities with its
independent experts without taking preliminary permission from national authorities.

---