Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

enrichment through an act of fraud, the claimant was asking the court to 

 

find  unjust  enrichment  where  the  consideration  totally  fails.  This 

 

argument  should  be  rejected  on  the  basis  that  there  was  never  an 

 

agreement  between  the  parties;  consequently,  there  was  no  privity  of 

 

contract and thus consideration in this case does not arise; 

(xi)  It  is  well  established  that  in  claims  of  debt  or  simple  contract  verbal 

 

acknowledgements  or  promises  without  more  are  insufficient.  There 

 

was  no  verbal  contract  between  the  parties  and  in  alleging  that  there 

 

was  such  a  contract,  the  claimant  is  unable  to  show  that  the 

 

circumstances  of  this  case  exempts  the  applicability  of  the  Limitation 

 

of Actions Act so as to make the contract enforceable; 

(xii)  The  claimant  has  failed  to  establish  in  contract  or  in  equity  that  the 

 

defendants by their words or deeds entered into an agreement with her 

 

to  give  her  an  interest  in  the  said  land  in  exchange  for  constructing  a 

 

dwelling  house  on  their  land.  Judgment  should  be  given  for  the 

 

defendants on the claim and counterclaim and it should be ordered that 

 

the  claimant  return  forthwith  the  Duplicate  of  Certificate  of  Title 

 

belonging to the 2

nd

 defendant and all other relevant documents to the 

 

defendants. Failure to so do should result in the claimant being held in 

 

contempt of court with a penalty of imprisonment. 

DISCUSSION AND ANALYSIS 

I

SSUE 

1: 

W

HETHER THE CLAIM IS RESTRICTED TO THE CAUSES OF ACTION SPECIFICALLY 

 

 

 

PLEADED IN THE CLAIM FORM

? 

[13]  An  appropriate  starting  point  is  an  examination  of  the  contention  by 

 

counsel  for  the  defendants  that  the  claimant’s  claim  should  be  limited  to 

 

recovery  of  possession  and  the  claim  for  the  sum  of  $4,800,000.00  because 

 

there was no claim in the claim form for any breach of contract nor was there a 

 

claim   for proprietary estoppel by the claimant. 

---

 

[14]  While the claimant has not expressly pleaded in her statement of case claims for 

 

breach  of  contract  and/or  proprietary  estoppel,  on  a  careful  reading  of  her 

 

witness statement and that of her witnesses, those contentions are patent. 

[15]  In Akbar Limited v Citibank NA [2014] JMCA Civ 43, Phillips J.A. considering 

 

the issue of whether the defendant had specifically pleaded and proven his claim 

 

for special damages, observed at paragraph 64 that: 

[T]he important point is that the defendant must not be taken by surprise. 

The  defendant  is  entitled  to  know  the  type  of  claim  being  made  by  the 

claimant  and  the  amount  that  is  being  claimed.  However,  as  stated  by 

Harris  JA  in  Grace  Kennedy  Remittance  Services  Ltd  v  Paymaster 

(Jamaica)  Limited  and  Paul  Lowe,  SCCA  No  5/2009,  judgment 

delivered  2  July  2009,  endorsing  Lord  Woolf’s  judgment/dicta  in 

McPhilemy  v  Times  Newspaper[1999]  3  All  ER  775,  once  the  general 

nature  of  a  claim  has  been  pleaded,  if  the  witness  statements  are 

exchanged  those  statements may  supply  particulars  of  a  claim. There  is 

thus  no  longer  the  need  for  extensive  pleadings.  They  are  not 

superfluous, they are still required to mark out the parameters of the case 

of  each  party  and  to  identify  the  issues  in  dispute,  but  the  witness 

statements and other documents will detail and make obvious the nature 

of the case that the other party has to meet. In Eastern Caribbean Flour 

Mills  v  Ormiston  St  Vincent  and  the  Grenadines  Civil  Appeal  No 

12/2006  delivered  16  July  2007,  Barrow  JA  at  paras  [43]  and  [44]  also 

endorsed  the  principles  declared  by  Lord  Woolf  and  stated:  “[43]  … 

therefore,  to  prevent  surprise  at  the  trial,  the  pleading  must  contain  the 

particulars necessary to serve that purpose. But there is no longer a need 

for  extensive  pleadings,  which  I  understand  pleadings  to  mean  with  an 

extensive  amount  of  particulars,  because  witness  statements  are 

intended to serve the requirement of providing details or particulars of the 

pleader’s case. [44] It is settled law that witness statements may now be 

used to supply details or particulars that, under the former practice, were 

required to be contained in pleadings… 

[16]  It appears therefore that the concern of the court is to ensure that the defendant

 

knows  the  case  that  he  has  to  meet.  The  pleadings  serve  to  establish  the 

 

parameters of such a claim and the issues which arise. The witness statements 

 

and other documents should thereafter  provide  the  details  and  particulars  in 

 

relation to that claim. 

---