Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

[44]  Counsel  for  the  claimant  also  submitted  that  it  is  an  established  equitable 

 

principle  that  equity  is  concerned  to  prevent  unconscionable  conduct  and  this 

 

consideration  permeates  all  the  elements  of  the  doctrine.  Counsel  relied  on  the 

 

decision of Robert Walker LJ in Gillet v Holt [2001] 41 CH 210 at p.232 where 

 

his lordship stated that: 

The  overwhelming  weight  of  authority  shows  that  detriment  is  required. 

But the authorities also show that it is not a narrow or technical concept. 

The  detriment  need  not  consist  of  the  expenditure  of  money  or  other 

quantifiable financial detriment, so long as it is something substantial. The 

requirement must be approached as part of a broad inquiry as to whether 

repudiation  of  an  assurance  is  or  is  not  unconscionable  in  all  the 

circumstances. 

[45]  There  is  no  doubt  that  unconscionability  is  central  to  the  doctrine  of  proprietary 

 

estoppel. The law is clear and indeed, it is where the actions of the landowner is 

 

such that it would be unconscionable for him to assert his proprietary entitlement 

 

or not to transfer title, that an equitable estoppel (proprietary estoppel) may arise 

 

to  prevent  him  from  enforcing  or  relying  on  his  legal  rights,  once  certain 

 

conditions are fulfilled.  

[46]  Annie  Lopez  however  makes  it  clear  that  unconscionability  in  and  of  itself 

 

will  not  ground  a  cause  of  action  for  proprietary  estoppel.  The  claimant  in  the 

 

instant  case  must  first  establish  that  she  was  given  an  assurance  which 

 

created a clear expectation of an interest in the property, in reliance on which she 

 

altered her position by expending her time and  resources.  It  is  then  that,  if 

 

proven, the fact that she has suffered a disadvantage, occasioned  by  the  2

nd

 

 

defendant  unconscionably  failing  and/or  refusing  to  honour  the  assurance, 

 

becomes relevant. 

Was there a Representation made by the 2

nd

 defendant that created in the mind of 

the claimant a clear expectation of an interest in the property?

 

[47]  The  question  is  whether  the  2

nd 

defendant  through  her  words  and/or 

 

conduct assured the claimant of a legal interest in the house and/or property. In 

---

 

 

Annie  Lopez,  Morrison  J.A.  adopted  the  view  that  a  representation  is 

 

present only if the representor intended his assurance to be relied upon. 

[48]  The  claimant  stated  that  once  it  was  discovered  that  the  house  could  not  be 

 

repaired,  the  defendants  agreed  that  the  only  alternative  was  to  build  a  new 

 

one.  As  they  did  not  have  the  money,  they  asked  her  to  assist.  The  2

nd

 

defendant then  told  her  that  if  she  assisted them,  they  (both  defendants)  would 

 

place her name on the title but in the meantime, they would give her the duplicate 

 

certificate of title for the property as a security for the money she had to spend,

 

until her name was placed on the title as a joint tenant with the 2

nd

 defendant. 

[49]  She  however  also  gave  another  version  concerning  how  she  came  into 

 

possession  of  the  title  documents.  She  also  indicated  that  in  2006,  she  was 

 

having  difficulty  financing  the  continued  construction  of  the  house  which  began 

 

in 2005, as it was costing more than she expected. This information was relayed 

 

to the 2

nd

 defendant who then said that the claimant was the only one financially 

 

assisting her and gave her the title as previously arranged. That same day they 

 

went to Mr. Clarke’s store in Santa Cruz to purchase forms to put her name on 

 

the title.  

[50]  On cross-examination, she maintained that the arrangement was for her name to

 

be  placed  on  the  title.  However,  she  testified  that  she  was  given  the  title  from 

 

2005 and in 2006, the 2

nd

 defendant attempted to put her name on the title. She 

 

further admitted that it was not true that she got the title on the same day they left 

 

to buy the forms, as she had received the title prior thereto. The 2

nd 

defendant in 

 

response  was  adamant  that  there  was  no  agreement  between  her  and  the 

 

claimant  for the claimant to obtain an interest in the house and/or for her to have 

 

one  of  the  rooms.  The  2

nd

  defendant  also  denied  that  she  gave  the  title  to  the 

 

claimant  as  security  for  her  assistance.  Rather  she  stated  that  her  children 

 

pooled their resources together to assist with the construction of the house and 

 

sent  money  to  the  claimant.  The  claimant  she  said  was  the  one  who  took  the 

---