Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

included  her  sons.  It  was  the  evidence  of  Mr.  Franklyn  Dixon,  one  of  the 

 

claimant’s witnesses that the house was already lined out when he got there and

 

with  this  evidence  the  claimant  has  not  disagreed.  The  2

nd

  defendant  testified 

 

that there was material on the ground used to build the bottom of the house, only 

 

cement  was  not  there.  Indeed,  in  2005  some,  if  not  all  of  this  material  still 

 

remained and was used by the parties in the construction of the house. 

[61]  What is also clear is that the board house the defendants occupied was affected 

 

by  a  hurricane  in  2005,  and  by  then  the  board  house  was  not  in  the  best 

 

condition.  The  2

nd

  defendant  did  say  the  house  had  become  uninhabitable. 

 

Further,  she  admitted  on  cross-examination  that  water  came  into  the  house 

 

through  the  solitex  where  the  bathroom  was  joined  to  the  board  and  got  under 

 

the  bathroom  floor  board  and  rotten  it.  In  all  the  circumstances  therefore,  it 

 

appears  to  be  beyond  doubt  that  the  board  house  had  become  severely 

 

dilapidated and was in need of urgent repair or replacement.  

The Alleged Visit to Mr. Clarke’s Store 

[62]  The claimant testified that both herself and the 2

nd

 defendant went and spoke to 

 

Mr. Lenford Clarke, owner of LC   Stationery  &  School  Supply  at  his  business 

 

place and the 2

nd

 defendant told him, in her presence, that she wanted a form to 

 

put the claimant’s name on the title as a joint tenant as she alone was building a 

 

house  for  her.  The  claimant  contended  that  the  2

nd

  defendant  purchased  the 

 

forms from Mr. Clarke but never signed them as they needed to be signed in the 

 

presence of a Justice of the Peace (J.P.) and she did not have the time then to fill 

 

out  the  form  or  visit  a  J.P.  In  any  event,  the  claimant  testified  that  she  did  not 

 

think  it  was  urgent  as  she  expected  her  parents  to  honour  their  word.  She 

 

therefore  kept  the  duplicate  certificate  of title  as  her  security  for  the  money  she 

 

was spending, as was agreed between her and her parents.  

[63]  Mr.  Clarke’s  evidence  in  that  regards  was  that  sometime  in  2006,  the  claimant 

 

and the 2

nd

 defendant visited his business place one Thursday afternoon; it was 

---

 

 

the  first  time  he  was  seeing  them.  The  2

nd

  defendant  identified  herself  and  the 

 

claimant,  as  her  daughter.  She  then  told  him  that  she  had  come  to  purchase  a 

 

deed of gift form and that she wanted to put the claimant’s name on the title, as 

 

the claimant was returning to the ‘states’ and she wanted to add her name to the 

 

title  before  she  left.  She  also  told  him  that  the  claimant  was  the  only  one  who 

 

took care of her, gave her money, visited her regularly and was building a house 

 

for her in Cook Bottom, St. Elizabeth. He further indicated in his statement that 

 

he did not have any of the forms but realizing the urgency of the matter, he took 

 

money handed to him by the 2

nd

 defendant went and purchased two (2) copies of 

 

the  forms.  On  his  return,  he  handed  the  forms  and  the  receipt  to  the  2

nd

 

 

defendant. 

[64]  On  cross-examination,  he further  intimated  that  knowing  the  importance,  he  left 

 

them  in  the  store and went  just  across  the  road  and bought the forms for  them 

 

from  a  neighbouring  store.  They  then  left  his  store  and  they  did  not  sign  in  his 

 

presence. He however also said that he could not recall who he took the money 

 

from but that when he bought the forms the claimant reimbursed him. He stated 

 

that it  would  not be true that he sold the forms to the 2

nd

 defendant as it was the 

 

claimant  who  gave  him  the  money.  However  thereafter,  he  again  stated  that  it 

 

was the 2

nd

  defendant  from  whom  he  received  the  money  (cash)  to  purchase 

 

the said forms. 

[65]  The 2

nd

 defendant on the other hand denied that she went to the store with the 

 

claimant to get the forms and stated that she did not know about paying for the

 

forms. 

[66]  There is no doubt that the alleged visit to the shop and subsequent happenings 

 

thereat are important because if, as the claimant and her witness maintained, the 

 

2

nd

  defendant  visited  the  shop  and  indicated  that  she  wanted  to  place  the 

 

claimant’s  name  on  the  title  and  bought  the  deed  of  gift  forms,  then  that 

 

conduct and the accompanying words could amount to a clear act of assurance 

 

which would have given rise to a very clear expectation. 

---