Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

lead in organizing the construction and renovation as she was the most capable

 

one with business sense and the only one here. 

[51]  The  2

nd

  defendant  recalled  that  in  or  about  2006  or  sometime  after  the 

 

construction of the house had begun, the claimant asked to be allowed to look at 

 

the title. She handed it to her and the claimant went into the room in which she 

 

stayed  when  she  visited.  She heard  the  claimant  talking  to  someone  as  though 

 

she  was  on  the  telephone  and  then  exited  the  room  and  informed  her  that  she 

 

had  an  important  appointment  early  the  next  morning  in  Ocho  Rios  and 

 

eventually  left  that  same  night,  even  though  she  (the  2

nd

  defendant)  had 

 

suggested  that  she  leave  very  early  the  next  morning.  She  did  not  permit  the 

 

claimant  to  take  away  the  titles  nor  was  she  aware  that  when  the  claimant  left 

 

that  night  she  took  both  the  Duplicate  Certificate  of  Title  and  the  Indenture  for 

 

adjoining lands owned by the 1

st

 defendant. 

[52]  This  court  does  note  however  that  in  para.  k  of  her  defence,  the  2

nd

  defendant

 

contended  that  the  claimant  requested  to  see  the  title  and  the  indenture  and 

 

thereafter,  stated  that  she  needed  time  to  review  the  documents  and  would 

 

return  them  the  following  day,  after  she  had  concluded  her  business  in  Ocho 

 

Rios  but  had  failed  to  do  so.  That  would  indicate  that  not  only  was  the  2

nd

 

defendant aware that the claimant took the title and the indenture but may  have 

 

given her permission, if only for a brief period, to do so. 

[53]  On cross-examination, she reiterated that although the claimant was the one who 

 

initiated  the  building  of  the  house,  she  did  not  offer  to  give  the  title  to  her  for 

 

helping her to build the house nor did she give her the title to hold so as to put 

 

her name on it. She further stated that the claimant never told her that she was 

 

short on money or her funds were being exhausted but she did state that if she 

 

wants the title, she would have to get a lawyer. 

[54]  She gave further evidence that material was purchased and put down from 1995 

 

to build around the house which they then occupied. In her defence filed, she had 

---

 

 

stated  that  this  material  was  purchased  by  two  of  her  sons  but  on  cross-

 

examination  she  admitted  that  it  was  not  only  her  two  sons  who  purchased  the 

 

material.This could  mean that her husband and herself and/or the claimant and/ 

 

or  her  other  children  made  a  contribution  to  the  purchase  of  these  materials. 

 

According to  the 2

nd

 defendant, it was the first material the masons used on the 

 

house in question and none of it was spoilt.

 

[55]  The claimant and her witness Mr. Rohan Henry also concurred with the fact that 

 

there was material on the property prior to the start of construction and that some 

 

of  that  material  was  used  in  constructing  the  house.  Mr.  Henry  stated  that  they 

 

did  not  use  the  marl  or  about  50%  of  the  blocks  on  the  building  but  the  rest 

 

of the material, which included about 20 lengths of steel and a half load of stone, 

 

were used. The claimant testified that there was a small amount of blocks, marl 

 

and  steel  there  but  the  blocks  and  marl  had  become  unusable  and  eventually 

 

had  to  be  used  to  dump  up  the  building.  The  steel  was  less  than  a  quarter  ton 

 

and was used in the building. 

[56]  The 2

nd

 defendant further denied that she had said that the claimant was the only 

 

person who could manage to do the house and that she was the only one who 

 

built  the  house.  She  stated  on  cross-examination  that  when  the  claimant  got 

 

involved, the claimant knew that she (the 2

nd

 defendant) was waiting on her sons 

 

for  10  years  and  that her  sons had the ability  to  finance  the  construction of  the 

 

building. The claimant however came to her before her son did in early 2005.The 

 

claimant  knew  that  the  2

nd

  defendant  wanted  to  build  around  the  initial  board 

 

house but stated that it would not look good and that she was going to raise the 

 

house behind the board house so they could live a good life before they died. 

The Decision to Replace rather than Repair  

[57]  The  claimant  gave  evidence  that  after  the  plans  were  prepared,  Mr.  Rohan 

 

Henry went to Elderslie, inspected the board house and found that it could not be 

 

repaired.  It  was  not  safe  to  go  on  the  roof,  as  everything  was  rotting  and 

---

 

 

unsafe.  She  had  therefore  done  the  right  thing  in  arranging  the  plans.  This 

 

conversation  is  however  unaccounted  for  in  Mr.  Henry’s  evidence.  He  agrees 

 

that  he  and  Mr.  Glendon  Clarke  prepared  the  plans,  but  does  not  state  that  he 

 

found  the  board  house  to  be  irreparable.  He  did  however  state  that  he  did  not 

 

recall the details of   the  conversation  word  for  word  but  rather  in  context.  He 

 

testified that when he was to commence the work there was a meeting amongst 

 

himself, the claimant and the 2

nd

 defendant and it was agreed that a house would 

 

be built and where he would stay.  

[58]  In response to the suggestion that when Mr. Henry looked at the board house, he 

 

said it could not be repaired, the 2

nd

 defendant stated that she and Mr. Henry had 

 

no   argument  about  her  board  house  and  repair.  She  testified  that  he  and  the 

 

claimant  came  and  measured  the  place  where  the  house  was  going  to  be  built 

 

but he never came to do anything to her house. He never came on business to 

 

fix board; the claimant came to line out the new house, she further testified. 

[59]  In  her  defence  the  2

nd

  defendant  agreed  that  the  board  house  which  was  built 

 

sometime  between  1972  and  1973  had  over  time  become  dilapidated  and 

 

uninhabitable.  Furthermore,  she  averred  that  the  board  house  was  severely 

 

damaged in 2005 by hurricane Katrina. However on cross-examination, she said 

 

that  she  did  not  know  about  Katrina  damaging  the  house,  but  she  knew  about 

 

Dean.  Interestingly, the claimant however also disagreed with the suggestion that 

 

the board house was destroyed by hurricane Katrina in 2005.The 2

nd

 defendant 

 

also  said  that  the  house  was  leaky  and  the  time  had  come  to  change.  Mr. 

 

Franklyn Dixon also gave evidence that the house was leaking and in one room, 

 

the roof and   floor  caved  in.  The  2

nd

  defendant  however  denied  that  in  2005, 

 

early  one  morning  she  called  the  claimant  crying  and  told  her  that  she  had  not 

 

slept all night as it was raining and she had to be bailing water out of the house.  

[60]  It  seems  clear  that  from  1995,  the  defendants  thought  it  necessary,  at  the  very 

 

least,  to  make  an  addition  to  the  then  existing  board  house.  That  is  why  the

 

materials  were  purchased,  on  the  2

nd

  defendant’s  evidence  by  persons,  who 

---