Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

to  prevent  the  defendants  from  unjustly  and  unfairly  keeping  the  benefit  of  the 

 

expenditure   of  the  claimant’s  funds  without  compensation  to  her.  Counsel 

 

further submitted that the claimant’s improvements had clearly been beneficial to 

 

the  defendants  and  it  would  be  unconscionable  for  the  defendants  to  benefit 

 

wholly  from  the  claimant’s  expenditure  to  her  disadvantage.  In  this  case  it  was 

 

argued that, the defendants’ enrichment was prima facie, an unjust enrichment. 

[113]  Conversely,  counsel  for  the  defendants  contended  that  the  claim  for  restitution 

 

was  untenable  on  the  basis  of  claiming  unjust

 

enrichment  in  these 

 

circumstances.  The  pre-requisite  for  granting  this  remedy  was  establishing  that 

 

the  benefit  enjoyed  by  the  defendant  was  unjust;  a  matter  not  to  be  simply 

 

inferred  but  proved  by  the  asserter  within  the  ordinary  civil  standard  of  proof, 

 

as  well  as  it  being  established  that  awarding  the  remedy  would  do  justice 

 

between the parties.  

[114]  In the Law of Restitution, 1998, 5

th

 edition, p. 15, the learned authors Goff and 

 

Jones note that:- 

In  restitution,  as  in  other  subjects,  recourse  must  be  had  to  the  decided 

cases in order to transfer general principle into concrete rules of law. As 

Lord  Wright  once  said  of  Lord  Mansfield‘s  famous  dictum  in  Moses  v. 

Macferlan:  'Like  all  large  generalisations,  it  has  needed  and  received 

qualifications  in  practice...The  standard  of  what  is  against  conscience  in 

this  context  has  become  more  or  less  canalised  or  defined,  but  in 

substance the juristic concept remains as Lord Mansfield left it.'  

As might be expected a close study of the English decisions, and those of 

other  common  law  jurisdictions,  reveals  a  reasonably  developed  and 

systematic  complex  of  rules.  It  shows  that  the  principle  of  unjust 

enrichment is capable of elaboration and refinement. It presupposes three 

things. First, the defendant must have been enriched by the receipt of a 

benefit.  Secondly,  that  benefit  must  have  been  gained  at  the  plaintiff‘s 

expense.  Thirdly,  it  would  be  unjust to  allow  the  defendant to retain that 

benefit.  These  three  subordinate  principles  are  closely  interrelated,  and 

cannot be analysed in complete isolation from each other. Examination of 

each of them throws much light on the nature of restitutionary claims and 

the principle of unjust enrichment. 

 

---

 

[115]  In the context of the instant case, the law of restitution presupposes three things. 

 

Firstly, that the defendants were enriched from a benefit received; secondly, the 

 

benefit was derived at the claimant’s expense and thirdly, that it would be unjust 

 

to allow the defendants to retain that benefit.  

[116]  In City Properties Limited v New Era Finance Limited [2016] JMCC Comm. 1, 

 

Edwards J. stated at para. 63: 

So a claimant must have given up something to the benefit of a defendant 

without  it  being  a  gift  and  the  defendant  must  have  freely  accepted  that 

benefit  and  had  at  least  incontrovertibly  benefitted  from  the  claimant’s 

loss. Restitution as a legal proposition can no longer be termed new and 

has firmly taken root in the common law. 

[117]  The  learned  authors  of  Halsbury’s  Laws  of  England,  Vol.  40(2),  4

th

  Ed., 

 

Reissue,  para.  1310  endorse  the  proposition  of  law  on  the  structure  of  a 

 

restitutionary claim as follows: 

[I]t  is  now  generally  accepted  that  there  are  four  stages  to  any 

restitutionary  claim:  (1)  the  defendant  must  have  been  enriched;  (2)  the 

enrichment  must  have  been  at  the  expense  of  the  claimant;  (3)  that 

enrichment must  have  been  unjust;  and (4)  consideration  must  be given 

to  any  applicable  defences.  The  claimant  must  satisfy  the  court  that  the 

first  three  elements  of  the  claim  have  been  satisfied.  All  three  must  be 

satisfied before a restitutionary claim can succeed. The fourth stage, the 

defences, is likely to assume ever increasing significance in the cases. As 

the courts slowly expand the grounds on which restitution can be ordered, 

it  will  fall  to  the  defences  to  keep  liability  within  acceptable  bounds.  In 

addition to these four stages it has been argued that there is a fifth stage 

to the inquiry, namely the remedies which are available to the claimant. 

[118]  The  law  of  restitution  is  concerned  with  reversing  a  defendant’s  unjust 

 

enrichment  at  the  claimant’s  expense  and  a  restitutionary  claim  can  only  be 

 

brought  where  the  defendant  has  been  so  enriched  at  the  claimant’s  expense. 

 

Therefore,  the  claimant  in  the  instant  case  is  seeking  to  be  restored  to  her 

 

previous position through a restitutionary claim by making good the loss she has 

 

allegedly  suffered.  The  question  therefore  becomes,  whether  the  defendants 

 

were enriched? 

---