Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

surrounding  the  construction  of  this  house,  it  is  clear  that  the  2

nd

  defendant 

 

regarded  the  construction  of  the  house as a kind  gesture,  done  out  of  love  and 

 

affection by her children. 

Mistaken Fact and Acquiesence 

[96]  It has

 

also been the claimant’s contention that she has mistakenly improved the 

 

2

nd

defendant’s  property  and  they  have  acquiesced  in  this.  In  support  of  this 

 

contention, counsel relied on the dictum of Fry J in Willmott v Barber (1880) 15 

 

Ch. D. 96. His lordship opined at pp. 105-106 that: 

It  has  been  said  that  the  acquiescence  which  will  deprive  a  man  of  his 

legal rights must amount to fraud, and in my view that is an abbreviated 

statement  of  a  very  true  proposition.  A  man  is  not  to  be  deprived  of  his 

legal  rights  unless  he  has  acted  in  such  a  way  as  would  make  it 

fraudulent for him to set up those rights. What, then, are the elements or 

requisites  necessary  to  constitute  fraud  of  that  description?  In  the  first 

place  the  plaintiff  must  have  made  a  mistake  as  to  his  legal  rights. 

Secondly,  the  plaintiff  must  have  expended  some  money  or  must  have 

done some act (not necessarily upon the defendant's land) on the faith of 

his  mistaken  belief.  Thirdly,  the  defendant,  the  possessor  of  the  legal 

right,  must  know  of  the  existence  of  his  own  right  which  is  inconsistent 

with the right claimed by the plaintiff. If he does not know of it he is in the 

same  position  as  the  plaintiff,  and  the  doctrine  of  acquiescence  is 

founded upon conduct with a knowledge of your legal rights. Fourthly, the 

defendant,  the  possessor  of  the  legal  right,  must  know  of  the  plaintiff's 

mistaken  belief  of  his  rights.  If  he  does  not,  there  is  nothing  which  calls 

upon him to assert his own rights. Lastly, the defendant, the possessor of 

the  legal  right,  must  have  encouraged  the  plaintiff  in  his  expenditure  of 

money  or  in  the  other  acts  which  he  has  done,  either  directly  or  by 

abstaining from asserting his legal right. Where all these elements exist, 

there  is  fraud  of  such  a  nature  as  will  entitle  the  Court  to  restrain  the 

possessor  of  the  legal  right  from  exercising  it,  but,  in  my  judgment, 

nothing short of this will do... in my judgment, when the Plaintiff is seeking 

relief,  not  on  a  contract,  but  on  the  footing  of  a  mistake  of  fact,  the 

mistake is not the less a ground for relief because he had the means of 

knowledge. Then it is said the Plaintiff expended money on the faith of his 

mistake. 

 

---

 

[97]  In Ramsden v Dyson(1866) LR 1 HL 129, Lord Cranworth said, at pp 140-141: 

If a stranger begins to build on my land supposing it to be his own, and I, 

perceiving  his  mistake,  abstain  from  setting  him  right,  and  leave  him  to 

persevere  in  his  error,  a  court  of  equity  will  not  allow  me  afterwards  to 

assert  my  title  to  the  land  on  which  he  had  expended  money  on  the 

supposition  that  the  land  was  his  own.  It  considers  that,  when  I  saw  the 

mistake into which he had fallen, it was my duty to be active and to state 

my  adverse  title;  and  that  it  would  be  dishonest  in  me  to  remain  wilfully 

passive on such an occasion, in order afterwards to profit by the mistake 

which I might have prevented. 

[98]  If  the  claimant’s  version  of  how  she  came  into  possession  of  the  titles  was 

 

accepted, it would appear that she would have laboured under a mistaken belief 

 

as to her legal rights and expended her resources and the first two elements as 

 

regards  Fry  J’s  five  probanda  in  Willmott  v  Barber,  would  have  been 

 

satisfied  by  the  claimant.  The  third  element  however,  creates  a  difficulty.  In  the 

 

context  of  a  family  arrangement  to  construct  a  house  to  improve  the  living 

 

accommodation  of  parents,  an  endeavour  that  the  claimant  herself  volunteered 

 

and  initiated  out  of  love  and  affection  for  her  parents,  on  a  balance  of 

 

probabilities,  the  evidence  does  not  reveal  that  the  defendants,  particularly,  the 

 

2

nd

 defendant was aware that the claimant was of the view that she would also 

 

acquire a legal interest in the property in exchange for her financial contributions.  

[99]  As stated by Fry J:- 

[I]f he does not know of it he is in the same position as the plaintiff, and 

the doctrine of acquiescence is founded upon conduct with a knowledge 

of your legal rights. 

 

The  submission  that  the  claimant  was  labouring  under  mistaken  facts  and  that 

 

the defendants acquiesced in that mistake therefore fails. Also in any event, the 

 

claimant’s  version  concerning  how  she  came  into  possession  of  the  titles  has 

 

been rejected. 

 

---

 

I

SSUE 

5: 

W

HETHER THE DEFENDANTS WERE UNJUSTLY ENRICHED AT THE EXPENSE OF 

 

 

 

THE CLAIMANT

? 

[100]  In her statement, the claimant stated that she expended a total of $4,800,000.00 

 

in relation to the construction of the house for her parents for material, labour and 

 

technical  work  but  she  did  not  keep  all  of  her  receipts  and  documents  showing 

 

the money she sent to workmen and people in Jamaica who assisted in paying 

 

the  workmen  as  she  did  not  expect  her  parents  to  turn  on  her  in  the  way  they 

 

had.  It  was  also  her  evidence  that  she  did  the  calculations  to  arrive  at 

 

$4,800,000.00  using  information  taken  from  books  and  other  items.  She 

 

however had not brought the book as she did not know that it was important. She 

 

nonetheless maintained that she had a total of the costs for   labour  and  other 

 

things added up. 

[101]  She  said  that  she  sent  money  to  different  people  (Patrick  Hutchinson,  Nydia 

 

Gordon,  Michael  Baugh,  Keith  Gordon  and  Una  Shakes)  via  Western  Union  to 

 

pay bills for the construction of the house when she was in the U.S. and to pay 

 

workers. In addition to the costs for labour and material, she paid all the costs for 

 

fixtures,  fittings  and  the  preparation  of  the  plans  and  drawings  for  the 

 

construction  of  the  house  and  took  her  workmen  from  St.  Ann.  She  said  that 

 

she transported some of the cement in her ford explorer to St. Elizabeth. In 2005, 

 

cement was scarce  and  she  bought  cement  in  Kingston,  St.  Ann  and  Northern 

 

Hardware in St. Elizabeth but most of the material, she bought in Santa Cruz and 

 

Maggotty. 

[102]  She stated that she gave some receipts for labour and that in the past when the 

 

Carpenter  and  the  Masons  worked  on  her  house  in  Cardiff  Hall,  they  signed  a 

 

book. She further stated that she paid all of them but there were no receipts for 

 

labour and no record of them signing. She explained that this was because she 

 

was not here for the construction of the Elderslie property and her neighbour paid 

 

them  and  gave  receipts.  She  would  pay  them  when  she  came  down  to  take 

 

photographs.  She  also  indicated  that  she  was  not  surprised  that  neither  the 

---