Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 9
nesporno, već u Platonovo vreme postaje sporno; ako se
ranije znalo šta je biće ono je u njegovo vreme postalo
aporetično (Sofist, 242c; 243de; 244a). Na taj način, Ničeova
reč o tome kako se mora "razumeti istorijsko pravo
metafizike" ne kazuje mnogo protiv metafizike pošto je ona
bila sporna već u najstarije doba, zapravo od svog nastanka
pa sve do danas, te bi bolje bilo reći kako je ona "u isto
vreme i moguća i nemoguća"
11
.
*
Aristotel je predmetom prve filozofije odredio
bivstvujuće kao takvo a ne bivstvujuće (B 3 998b); već iz
toga možemo videti da metafizika nije nauka o
bivstvujućem (ontologija) već učenje o bivstvujućem kao
takvom. Pokušavajući da odgovorimo na pitanje šta je
bivstvujuće (tà ónta) mi se s razlogom uplićemo u najveće
teškoće; tim pojmom misli se jednom na (a) totalitet svega
što jeste, na realni totalitet koji je isto što i svet, dakle,
celina i totalitet sveg realnog (pri čemu je svet sadržaj tog
totalita, izraz jedinstva koje Aristotel određuje i izrazima tò
pan i tò hólon) a drugi put, na (b) kolektivni pojam, totalitet
svih stvari u njihovoj mnoštvenosti i međusobnoj razlici. To
razlikovanje podrazumeva podelu stvari na vrste i podvrste,
rodove i regione pa se tada kao najopštije razlike pokazuju:
pokretno-nepokretno, čulno-inteligibilno, materijalno-
imaterijalno.
Ono drugo pitanje, pitanje šta je bivstvujuće ne znači
ništa drugo no pitanje šta je bivstvo (ousia) shvaćeno kao
način (sadržaj) bivstvovanja konkretnog bivstvujućeg
12
(A 3
984b; B 5 1002a; A 5 987a), pri čemu odgovor može biti: tvar
(he physis ton onton), suština (he ousia ton onton) ili ono za
11
Martin, G.: Allgemeine Metaphysik. Ihre Probleme und ihre Metode. W.
de Gruyter, Berlin 1965, S. 6.
12
Brinkmann, K.: Aristoteles´allgemeine und spezielle Metaphysik, De
Gruyter, Berlin 1979, S. 20.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 10
što će se kasnije koristiti izraz supstantia (he ousia panton)
pa je stoga zadatak učenja o bivstvujućem učenje o bivstvu
(Z 1 1028b).
Ontologiju je prvi zasnovao Platon
13
razlikujući dva
vida bića, odnosno načina na koje se biće manifestuje
(Fedon, 79a) – ideje i čulne stvari; ideje su pravo biće, one
su večne, a čulne stvari su propadljive i nepravo biće; prve
se saznaju umom druge čulima. Način postojanja ta dva
reda stvari govori o njihovom ontološkom, a način saznanja
o njihovom gnoseološkom statusu.
Aristotel uopštava ovo Platonovo razlikovanje
između individualnog i opšteg (i pravi razliku koja će
kasnije biti poznata kao razlika supstancije i njenih
akcidencija); u odnosu na svog učitelja on je zauzimao
suprotnu poziciju: pravo biće je pojedinačno biće i ono je
prvo bivstvo, a naspram njega je bit pojedinačnog bića
(eidos) i ona čini drugo bivstvo
14
. Da bi izložio sliku sveta
koja sadrži dihotomiju noetske supstance (kao nepokretnog
pokretača) i čulno opažljivog kosmosa, Aristotel koristi niz
pojmova: (a) ontološke (hile, eidos, dynamis, energeia), (b)
fizičke (prostor[mesto], vreme [sad], kretanje), (c)
metafizičke (ousia, symbebekota), (d) teologičke (noesis
noeseos).
13
Sofist, 248a-249d; Fileb, 26d-27b; Fedon, 78-79; 100cd.
14
Tu razliku preuzima i Dekart: on razlikuje res, odnosno esse reale (res
cogitans i res extensa) i veritates aeternae, odnosno, esse in mente tantum
(drugo bivstvo, Platonove ideje). Lajbnic razlikuje realno biće (monada) i
fenomenalno biće čija su određenja fundirana u monadama (prostor,
vreme, prirodni zakoni). Kant ne čini ništa novo u tom smislu već samo
nastoji da spoji pozicije Platona i Lajbnica pa stoga razlikuje fenomene i
noumene, pojave i stvari po sebi (što je, kako već Jakobi primećuje, i
najproblematičnije u njegovom učenju).
Jedno monističko shvatanje, a koje bi podrazumevalo da biće postoji
samo na jedan način, prvi su zastupali Pitagora i njegovi sledbenici da
bismo već kod atomista imali dualizam: atomi – prazan prostor, ili, atomi
- prirodni zakoni.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 11
Bivstvujuće samo po sebi nije ni broj, ni voda,
ni vatra, ni pokretno ili nepokretno biće iz prostog razloga
što nijedno unutarsvetsko, regionalno biće ne može biti
princip sveg bivstvujućeg. Sva unutarsvetska bića predmet
su posebnih, regionalnih ontologija (nauka) dok se
ontologija (koja nimalo slučajno ne nastaje tek u novo doba,
i to kao nova, novovekovna disciplina) bavi određenjima
bivstvujućeg a što nije predmet metafizike.
To nam više no jasno ukazuje na neophodnost
razlikovanja metafizike i ontologije i pritom, ako ontologija i
nije nauka o biću i jednom u platonovsko-pitagorejskom
smislu, pitanja koja se tiču toga šta znače pojmovi biće i
jedno mogu biti predmet nauke o bivstvujućem.
Nesporno je da takva nauka o biću jeste teorijska
disciplina, ali ostaje još uvek nejasno gde je njeno mesto u
sistemu teorijskih disciplina. Sam Aristotel kaže da postoje
tri vrste predmeta i da su to prirodne stvari, matematički
predmeti i nepokretni predmeti (E 1 1025b) te da se njima
bave tri teorijske filozofije: fizika, matematika i teologija
(1026a). Na jednom drugom mestu (Λ 1-6) Aristotel piše da
treba razlikovati čulno opažljive stvari i nepokretna
bivstva; čulno opažljive stvari se dele na promenljive,
(prirodne tvari) i nepokretna bića (nebeska tela); iz toga
sledi da postoji razlika između (a) pokretnih i promenljivih
stvari (između prirodnih stvari i podlunarnog sveta), (b)
izmežu pokretnih i pritom večnih stvari (nebeska tela) i (c)
nepokretnog i večnog bića (prvi pokretač); u tom slučaju
(shodno Met., Λ 8 i Fiz., II 7 198a) možemo razlikovati
fiziku, astronomiju (ili kako on kaže astrologiju) i teologiku.
Ovde ostaje nejasno kako mesto astronomije (budući
da se ona jednom određuje kao deo fizike (II 194a; 198a) a
drugi put kao deo matematike (E 1 1026a)), tako i priroda
teologike. Kako će o ovom u potonje doba krajnje
problematično tumačenom pojmu (u kontekstu Aristotelove
filozofije, premda se javlja samo na dva mesta u
Dostları ilə paylaş: |