Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

91 
 
the field of economic entities and relationships, relying on the empirical basis of a 
concrete,  sufficiently  developed  and  clearly  defined  historical  the  context  of 
economic empiricism, later called capitalism; and this feature was preserved even 
after  such  empiricism  was  objectified  and  named.  On  the  other  hand,  the  very 
economic  reality,  in  the  context  of  which  its  universalistic  self-realization  was 
going  on,  was  the  result  of  an  attempt  to  translate  one  of  the  most  mysterious 
Platonic ideas lying in a prominent place (and therefore "most securely hidden") – 
the Atlantis legend – by means of this very Atlantis create. And the whole history 
of  the  development  of  the  world  precisely  as  an  "economic"  world,  beginning 
with  the  "long  XVI  century",  was  not  only  a  conscious,  or  an  unconscious, 
embodiment of this  idea  – beginning with scientist conversations of Cosimo  the 
Elder  with  his  grandson,  the  creation  of  the  latter  a  new  type  of  university,  the 
discovery of the continents on the other side of the Atlantic; continuing with both 
industrial  revolutions,  colonialism,  world  wars,  the  proletariat;  ending  with 
welfare state, global finance, neocolonialism, the Internet, a global recession and 
the  urgency  of  growth  limits.  Atlantis  something  like  it  came  out,  but  some 
strange  –  at  the  peak  of  its  heyday,  going  into  a  total,  global,  multifaceted, 
civilizational  crisis.  However,  the  more  interesting  it  will  be  to  understand  why 
Atlantis has disappeared, the ancient one. 
In  the  second  plan,  the  economy  can  be  considered  as  a  knowledge  of  the  so-
called "synthetic" type, envisioning the enrichment of one's own systemic nature 
by  referring  to  the  results  and  provisions  of  the  sciences  on  other  subjects 
adjacent to it. The economy is also considered a humanitarian science, although 
this distinction (of humanities and natural sciences) is only an episode (for many, 
unfortunately,  very  relevant)  in  the  history  of  science,  which  began  in  the  XIX 
century, one of the schools of neo-Kantianism, and began to end somewhere in 
the last third XX century (for example, technology to serve cultural industries and 
work  with  complexity  in  this  dichotomy  does  not  fit).  Although  here  Xenophon 
believed  that  economics  is  a  natural  science,  and  Aristotle  contrasted  it  with 
hrematics as a self-valuable accumulation (the highest form of which the financial 
economy  may  well  be  considered  to  be).  Another  important,  if  not  the  most 
important,  object-typological  distinction  of  the  economy  as  a  science  is  that  its 
pathos  arose  from  applied  and  positive  ethical  problems,  as  perhaps  the  most 
tricky discipline in the body of philosophical knowledge – so tricky, full of problem 

---

92 
 
moments,  in  the  jungle  of  the  philosophy  of  language  and  consciousness,  that 
even many who receive the university diploma of a teacher of philosophy, bypass 
it  by  believing  that  the  Nietzsche  immortality  that  covers  these  tricks  and  the 
general moral message of Marx (whatever, by the way, to the economic views of 
the latter) is the best that could be said here. To explain why this is not so, I will 
not  be  here.  I  will  only  point  out  that  the  chrematistic  interpretation  of  the 
subject  of  the  economy  runs  counter  to  the  political  economic  indication  of  its 
ethical originality. 
Both plans, of course, are combined with each other in an interesting way. Late 
Antiquities (in particular Seneca), economics was defined as the art of economic 
management,  but  before  it  Plato  spoke  of  κυβερνητική  as  a  science,  art  or  the 
format (self) control of the ideal state, which for him was always thought of as a 
policy, but the most ideal alternative (or likeness) of the polis state and was for 
him  the  mythical  Atlantis.  Those  events  that  brought  cybernetics  closer  to  the 
economy suggest that classical economic theory was just a historical attempt to 
translate  κυβερνητική  in  the  Platonic  sense,  but  it  was  precisely  this  same 
circumstance  which  spread  the  economy  and  cybernetics  across  the  various 
faculties  (although  at  Lomonosov's  MSU  they  are  in  the  "strange  coincidence" 
historically  located  in  the  same  building).  And  ethics  is  also  the  methodological 
basis of the economy, its logical-deontological part is  also  densely in touch with 
cybernetics in its "Wiener's" understanding. Already behind Beer's cybernetics of 
the "second wave", Buckminster Fuller's ears of synergy are openly outraged, the 
main  program  task  of  which  was  the  return  of  metaphysics  to  positive  science, 
but this is "a little" another topic. 
All these intersubject connections can be clarified, disclosed and proved for a long 
time, but here is the question: what does technology and technology have to do 
with it? 
Probably the most effective in terms of forecasts (which are the main criterion of 
scientific  productivity)  is  the  theoretical  construction  in  the  field  of  economics, 
which focuses on technological  – the concept of technological zones, developed 
by  the  "neoconomic"  group  of  O.V.  Grigoriev.  According  to  it,  in  the  world 
historically there were several points of technological development (among them 
– Germany, the USA, the USSR, Japan), uniting what I call a technological emission 

---