Sir walter scott (1771-1832)

Scott and Shakespeare 

 

Scott’s works are full of references to Shakespeare. Of particular interest are those to the 

history plays. Waverley is no exception. 

If we take a looks at the exchange between the Baron and Colonel Talbot on the subject 

of heraldry which takes place at the wedding (Chapter seventy-first). 

 

While  I  acknowledge  my  obligation  to  you,  sir,  for  the  restoration  of  the  badge  of  our 

family, I cannot but marvel that you have nowhere established your own crest, whilk is, I 

believe, a mastive, anciently called a talbot; as the poet has it, 

A talbot strong, a sturdy tyke. 

At  least  such  a  dog  is  the  crest  of  the  martial  and  renowned  Earls  of  Shrewsbury,  to 

whom your family are probably blood relations.' 

'I believe', said the Colonel, smiling, 'our dogs are whelps of the same litter: for my part, if 

crests  were  to  dispute  precedence,  I  should be  apt  to  let  them,  as  proverb  says,  "fight 

dog, fight bear.'  

 

Talbot is the resolute, firm Englishman, whose stoicism, courage, and dedication to duty 

erode Waverley's self-confidence and dampen his adventurous spirit; a process which culminates 

in  the  realisation  that  his  real  place  in  life  is  not  with  the  Jacobites  but  with  the  Hanoverians. 

Talbot might appear to be a father figure to Edward, illustrating through his resolution how a man 

ought to behave. 

                                                

20

 

Monnickendam, Andrew. A hypertextual Approach to Walter Scott’s Waverley. Bellaterra: 

U.A.B. Servei de Publicacions, 1998.  

 

21

 

Lukács, George. ‘The Historical Novel’, in Literary Theory: an Anthology. Rivkin J. and Ryan M.  

(eds). Oxford: Blackwell Publishers, 1998.  

 

---

 

19 

Moreover  Talbot  comes  to  represent  national  values.  His  sturdy,  practical  nature,  for 

example, contrasts with Waverley's wavering personality and his flighty dreams of the Chevalier 

and his followers. The naming of Talbot, Earl of Shrewsbury, throws us back to Shakespeare, for 

'valiant  Talbot'  is  the  brave  warrior  who  has  inherited  the  characteristics  of  the  quintessential 

English warrior, Henry V, whose son is a weak, feeble-minded monarch.  

Shakespeare is particularly hard on Henry VI for his determination to marry for love, or 

affection or desire rather than for political reasons and the furtherance of the state. Machiavellian 

Prince Hal was much more forthright, declaring to Catherine, 'I love France so well I will not part 

with a village of it, I will have it all mine.. (5.2.169-170). Union is here is actually annexation, the 

result of England imposing its will over the conquered nation. This is brought out in the gender 

roles:  the  seed  of  the  virile  Henry/England  will  be  implanted  in  the  womb  of  the  fertile 

Catherine/France. 

In a similar fashion, I think it is mistaken to argue that the marriage or union in Waverley 

fits easily within the framework of marriage or love or romance. As soon as you start to remove 

the veneer of romance between Rose and Waverley, it becomes clear that their marriage is also 

a political solution to a financial problem. Waverley's passion has never been directed towards 

Rose  as  an  object  of  desire,  but  only  towards  Flora,  who  has  repeatedly  rejected  him.  The 

marriage is undoubtedly a fitting conclusion to a romance, but I would emphasise that my reading 

of  the  novel's  conclusion  is  that  the  marriage  is  distinctly  loveless,  thus  making  the  novel 

conclude on a very cynical or perhaps realistic note. 

In  addition,  I  would  suggest  that  this  reading  requires  us  to  reconsider  Scott's  political 

allegiances, as the romance and the marriage are always linked to them. It has become a critical 

commonplace  to  say  that  the  marriage  of  Rose  and  Edward  is  a  clear  illustration  of  Scott's 

unionist sympathies; that their marriage is a symbolic representation of what the union brought 

about: from Scotland we move on to the prosperous United Kingdom. Such assumptions take for 

granted that the marriage is a product of romance whereas as I am suggesting that it has little to 

do with love. There is as little passion and choice in the union of Waverley and Rose as there is 

between Prince Hal and Catherine. ..'I love France so well I will not part with a village of it, I will 

have it all mine' is a formula which could well be applied to Scotland after 1746, as Waverley and 

Talbot's investment in property testifies.