Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

 it is anyone’s guess 
whether investment tribunals would show deference on the CJEU and respect CJEU prerogative 
to interpret and apply EU law. 
Such uncertainty arises from the fact that after Achmea decision, some 
207
Eskosol SPA in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50, Decision on Jurisdiction, 7 May 2019 [181].
208
For instance, Spain, as the Respondent in the arbitration dispute (Novenergia II - Energy & Environment (SCA) (Grand 
Duchy of Luxembourg), SICAR v. The Kingdom of Spain, SCC Case No. 2015/063.) while it submitted a challenge against 
the arbitral award before the Svea Court of Appeal in Stockholm, it requested the Court of Appeal to request a 
preliminary ruling from the CJEU in order to clarify whether Article 26 of the ECT is applicable between the EU Member 
States, and if that is the case, whether Article 26 of the ECT is compatible with the EU Treaties. Such request, if it were 
successful, it would have triggered a decision from the CJEU. The Court of Appeal, though, rejected the request. For 
more details see Case No. T 4658-18, Kingdom of Spain v Novenergia II - Energy & Environment (SCA), SICAR, 27 May 
2020 (Svea Court of Appeal). 
209
Case C
‑
741/19, Republic of Moldova v Komstroy, a company the successor in law to the company Energoalians, 
Judgment of 2 September 2021 (ECLI:EU:C:2021:655).
210
Case C
‑
741/19, Republic of Moldova v Komstroy, a company the successor in law to the company Energoalians, 
Judgment of 2 September 2021 (ECLI:EU:C:2021:655). [66]. 
211
For more analysis on this issue see below Part 6.2. 
212
For a full list of the Member States of the ECT see above Part 3.3. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
50 
PE 703.592 
arbitration tribunals did not show deference on the CJEU, and on the contrary sought to limit the 
consequences of Achmea for the intra-EU investment treaties and ad hoc agreements.
213