Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

5.3.
 
The conflict between EU Treaties and the ECT 
5.3.1.
The approach of Investment Tribunals before Komstroy 
Following the 
Achmea
Judgment, legal uncertainty emerged in relation to the investment arbitration 
clause included in the ECT. While the Court in the 
Achmea
Judgment did not refer to the ECT investment 
arbitration system, as the dispute over a BIT, the incompatibility became apparent. Interestingly, the 
termination agreement of the BITs reached among the EU Member States explicitly mentioned that the 
new agreement ‘does not cover intra-EU proceedings on the basis of Article 26 of the Energy Charter 
Treaty. The European Union and its Member States will deal with this matter at a later stage’.
199
In fact, in a number of intra EU arbitrations that took place in relation to the ECT, the conflict between 
EU Treaties and the ECT arose. The argument had the following line of logic: In relation to intra-EU 
disputes, EU Treaties prevail over the ECT, therefore arbitration, according to Article 26 of the ECT, is 
not the appropriate forum and investment tribunals have no jurisdiction.
200
This is the so-called intra 
EU objection jurisdiction inspired by the 
Achmea
decision. 
For instance, in the case 
Greentech and Novenergia v. Italy
, Italy as the Respondent raised jurisdictional 
objections, based on the 
Achmea
ruling, which was supported by an amicus brief from the EC, arguing 
195
Intra-EU Investment Treaties, Non Paper from Austria, Finland, France, Germany and the Netherlands cited at 
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2016/05/18/non-paper-
investeringsbescherming-tussen-eu-lidstaten/intra-eu-investment-treaties-non-paper.pdf (last date accessed August 25 
2021) [5]. 
196
Agreement for the termination of Bilateral Investment Treaties between the Member States of the European Union 
29.5.2020 Official Journal of the European Union L 169/1. 
197
For more analysis on this issue see above text to note 69. 
198
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, ‘Protection of intra-EU investment’ 
COM/2018/547 final. 
199
. Obviously, the fact that ECT is a multilateral treaty, this implies that the EU and the EU Member States have to negotiate 
with third countries before making unilateral decisions. See Agreement for the termination of Bilateral Investment 
Treaties between the Member States of the European Union 29.5.2020 Official Journal of the European Union L 169/1. 
200
see Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/14/1; Novenergia II – Energy & 
Environment (SCA), SICAR v. Kingdom of Spain, SCC Arb. 2015/063, Final Award, 15 February 2018, 461, CLA-195; Eiser 
Infrastructure Ltd. and Energia Solar Luxembourg S.à.r.l. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/13/36, Award, 4 May 
2017, 199, CLA-184. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
48 
PE 703.592 
that the ECT is not applicable to investment disputes between EU investors and an EU Member State.
201
However, such objection was rejected as the Tribunal ruled that ‘the [Achmea] decision has no 
preclusive effect such as to remove [the Tribunal’s] jurisdiction over the present dispute.’
202
Likewise, 
the same jurisdictional objection was raised in the 
Eskopol
SPA case and was rejected by the tribunal.
203
In practice, investment tribunals adopted interpretations to avoid the normative conflict between the 
two treaties.
204
More specifically, investment tribunals have ruled that there is no incompatibility 
between treaty provisions of the EU; for instance, between Article 344 of the TFEU, which prescribes 
the ECJ exclusive jurisdiction to decide disputes amongst EU Member States, and the dispute resolution 
mechanism in the ECT based on Article 26 of ECT.
205
 
It is noteworthy to mention here, an obiter dictum from an investment tribunal analysing the potential 
conflict between the ECT and the EU, stated that ‘in case of any contradiction between the ECT and EU 
law, the Tribunal would have to ensure the full application of its “constitutional” instrument upon 
which its jurisdiction is founded. This conclusion is all the more compelling given that Article 16 of the 
ECT expressly stipulates the relationship between the ECT and other agreements – from which there is 
no reason to distinguish EU law.’
206
 
In conclusion, investment tribunals have rejected claims that EU Treaties and EU law prevails over the 
ECT. As the decentralized international law system lacks hierarchical status among the international 
courts, decisions from one international court do not have the binding force to form a binding 
precedent to other international courts. As a tribunal has put it:
‘It is useful to recall that the international legal system is a general system without any central authority 
from whom the entire system flows. It is composed of different legal sub-systems, which have an 
independent life, even if at times there may be interactions between them. As a whole, the 
international legal system is bound by general principles of international law, i.e., by customary 
international law, including norms such as jus cogens and pacta sunt servanda as discussed above. But 
201
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015) [12]. 
202
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015) [395]. 
203
Eskosol SPA in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50, Decision on Jurisdiction, 7 May 2019.
204
Technically speaking, such normative conflict cannot be established based on the narrow definition of conflict. As Paris 
Agreement imposes a set of obligations to the parties and the ECT imposes a prohibition, such divergence is not 
recognized as a conflict. For a more detailed analysis on the distinction between narrow and broad normative conflict in 
international law see Erich Vranes, ‘The Definition of ‘Norm Conflict’ in International Law and Legal Theory’ (2006) 17 The 
European Journal of International Law 395. Such an approach is followed for instance in the Indonesia — Autos case. 
According to the facts, a claim was brought against Indonesia that it breached the national treatment provision of the 
GATT, Article III. Such article imposes an obligation to the states not to discriminate between national and international 
like products. Indonesia argued that as a developing country, it enjoys rights under the WTO Agreement on Subsidies 
and Countervailing Measures (SCM Agreement), which permit developing countries to provisionally maintain certain 
subsidies. However, the panel referred to the strict definition of conflict to resolve the dispute and it ruled that: ‘In 
international law for a conflict to exist between two treaties, . . . [their] provisions must conflict, in the sense that the 
provisions must impose mutually exclusive obligations . . . Technically speaking, there is conflict when two (or more) 
treaty instruments contain obligations which cannot be complied with simultaneously.’ See WTO Panel Report, 
Indonesia Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopted on 23 July 
1998, [649]. As a result, the Panel found that there was no conflict between the obligation of Article III and the 
permission of the SCM Agreement. 
205
See Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/14/1 [340]. ‘To conclude, EU law is 
not incompatible with the provision for investor-State arbitration contained in Part V of the ECT, including international 
arbitration under the ICSID Convention.’ See also Electrabel v. The Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19, 
Decision on Jurisdiction, Applicable Law and Liability, 30 November 2012 [4.167]. 
206
RREEF Infrastructure (G.P.) Limited and RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux S.a.r.l. v. The Kingdom of Spain, ICSID 
Case No. ARB/13/30, Decision on Jurisdiction, 6 June 2016 [75]. 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
49 
below this level of general principles there exist various sub-systems of international law, with no 
precise hierarchy between the different norms established in each sub-system. Rather, each of these 
sub-systems is governed by its own applicable norms, and vests dispute resolution authority in