Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

6.3.
 
The in-advance expiration of the ECT
6.3.1.
The termination of the ECT
Once a sunset clause is attached to law, such law is considered to have a limited duration, however, its 
duration is not set in stone. In a plethora of cases, lawmakers have terminated or revoked a law that 
was subject to a sunset clause. So when lawmakers invalidate laws before their automatic expiration 
due to the sunset clause, in reality, they are expiring such laws in advance before the sunset clause.
243
  
In the international law ecosystem, Parties to bilateral or multilateral treaties, which are subject to 
sunset clauses may always terminate such treaties in advance, before their automatic expiration, as 
long as there is mutual consent. The VCLT, on the matter, codifies customary law and prescribes that 
for the termination of a treaty, the consent of all Parties is necessary unless the Treaty at stake has a 
more specific provision.
244
243
On the issue of in advance expiration of treaties subject to sunset clause, see above Part 4.3. 
244
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
53.

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
57 
Since the ECT does not include any provision regulating the termination of the treaty, then the consent 
of the Parties is necessary.
245
As it was mentioned above in Part 4.1.1 the mutual termination of a treaty 
has an immediate effect, and unless otherwise agreed by all of the Parties, such mutual termination 
does not activate the sunset clause. The activation of a sunset clause, as is the case of the ECT, takes 
place only in the case of unilateral withdrawal.
246
 
For more clarity, and to avoid interpretation conflicts, the Parties may consent to terminate the ECT and 
explicitly remove the protective effect of the sunset clause in their termination agreement.
247
Hence, 
the termination of the ECT will be immediate and complete.
6.3.2.
Termination of the ECT with the adoption of a new Energy Treaty 
Another way to achieve the goal of termination of the ECT is through the conclusion of a later treaty.
According to Article 59 of the VCLT, all Parties can terminate a treaty, if a later treaty with the same 
subject matter is concluded by them.
248
In doing so, either the intention of all Parties to terminate 
the old treaty must be clear, for example by stating in the later treaty that the previous treaty has 
been terminated, or that the provisions of the later treaty are so far incompatible with those of the 
earlier one.
249
To exemplify this, when Australia and Hong Kong replaced their BIT of 1993 with a new Investment 
Agreement in 2019 they made the following configuration: In Article 40 paragraph 2 of the later treaty, 
they regulated the relationship between the old BIT and the new Agreement and explicitly referred to 
the 15-year sunset clause in the terminated BIT. In particular, the new provision prescribed that ‘The 
Agreement between the Government of Australia and the Government of Hong Kong for the 
Promotion and Protection of Investments, done at Hong Kong on September 15, 1993 (IPPA) shall 
245
Had the ECT been subject to an unconditional sunset clause like the 50-year sunset clause of the ECSC, the termination 
would have been a more straightforward process. 
246
However, Voon, Mitchell, and Munro suggest that ‘in terminating the treaty by consent, the Parties would need to 
expressly indicate that the [sunset] clause and any rights and obligations conferred by it are extinguishedTania Voon, 
Andrew Mitchell, James Munro, Parting Ways: The Impact of Mutual Termination of Investment Treaties on Investor 
Rights’ (2014) 29 ICSID Review 451, 454. Thus there is a need for an express reference to the extinction of the sunset 
clause. Their argument is based on Article 70 of the VCLT, which provides that the termination ‘does not affect any right . 
. . created through the execution of the treaty prior to its termination’See United Nations, Vienna Convention on the Law 
of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 70. However, the ICJ in the case Northern 
Cameroons set out the consequences of termination of the Trusteeship Agreement stating that: ‘Looking at the situation 
brought about by the termination of the Trusteeship Agreement from the point of view of a Member of the United 
Nations, other than the Administering Authority itself, it is clear that any rights which may have been granted by the 
Articles of the Trusteeship Agreement to other Members of the United Nations or their nationals came to an end. This is 
not to say that, for example, property rights that might have been obtained in accordance with certain Articles of the 
Trusteeship Agreement and which might have vested before the termination of the Agreement, would have been 
divested by the termination.’ See ICJ Northern Cameroons (Cameroon v United Kingdom) (Preliminary Objections) 
[1963] ICJ Rep 15, 34. Accordingly, awards delivered, or jurisdiction already established cannot be affected by the 
termination. But the termination does not allow prospective disputes, as the treaty altogether is terminated including 
the provision of the sunset clause.
247
See James Harrison, ‘The Life and Death of BITs: Legal Issues Concerning Survival Clauses and the Termination of 
Investment Treaties’ (2012) 13 Journal World Investment and Trade 928, 942–7;Tania Voon, Andrew Mitchell and James 
Munro, ‘Parting Ways: The Impact of Mutual Termination of Investment Treaties on Investor Rights’ (2014) 29(2) ICSID 
Review 451. 
248
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
59. See also Anthony Aust, Modern Treaty Law and Practice (CUP, 2007, 2
nd
ed.) 292.
249
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
59.1(a) and 1(b). See also Anthony Aust, Modern Treaty Law and Practice (CUP, 2007, 2
nd
ed.) 292. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
58 
PE 703.592 
terminate on the date of entry into force of this Agreement. From that date, all provisions of the IPPA, 
including the provisions for termination contained in Article 14 (Entry into Force and Duration and 
Termination), and any rights or obligations arising from those provisions, shall cease to have effect.’
250
In like manner, when Australia and Uruguay replaced their BIT of 2001 with a new one in 2019, they 
referred to the legal effect of the termination of the BIT of 2001 for greater certainty. In particular, Article 
17 of the BIT of 2019 provides that ‘The Parties agree that the "Agreement between Australia and 
Uruguay on the Promotion and Protection of Investments", signed at Punta del Este on 3 September 
2001 (hereafter the "IPPA"), will terminate on the date of entry into force of this Agreement. For greater 
certainty, the agreement of the Parties to terminate the IPPA in paragraph 5 shall, on the date of entry 
into force of this Agreement, supersede the provisions for termination contained in Article 15 (Entry 
into force, duration and termination) of the IPPA.’
251