The Effects of afta on Macroeconomic Variables and Poverty: Evidence of Laos

7 

 

2005 and ended in November 2007, and the agreement came into force on 1 December 2008 

(Ministry of Foreign Affairs of Japan, 2013). 

 

The Japan-ASEAN FTA is a comprehensive one, covering trade in goods, services, 

investments, rules of origin, dispute settlement, sanitary and phyto-sanitary regulations, 

technical barriers to trade, economic cooperation and, on Japan’s request, intellectual 

property rights. For groups in Southeast Asia, it is seen as formalizing ASEAN’s role  as a 

regional manufacturing hub for Japanese corporations. It is now easier and cheaper for 

Japanese firms to move components of automobiles and electronics from one ASEAN 

country to another in a regional assembly line. 

 

3. ASEAN +Korea 

The ASEAN-Korea FTA took effect on June 1, 2007 (ARIC, 2012). Due to concerns about 

agriculture, particularly the deal’s provisions on rice and livestock, Thailand negotiated 

separate arrangements with the Korean government to join the pact in early 2009. In 

November 2007, Korea and ASEAN signed the ASEAN-Korea FTA Trade in Services 

Agreement, which came into force in May 2009. Furthermore, in June 2009, Korea and 

ASEAN signed the ASEAN-Korea FTA Investment Agreement, which entered into force in 

September 2009.  

 

 

2.5. Opportunities and Challenges of ASEAN 

1. ASEAN  

There are both opportunities and challenges associated with the ambitious economic 

integration initiative among ASEAN nations. The deepening economic integration in 

ASEANthrough the implementation of AFTA in 1993 has generated trade flows  among its 

members (Ariyasajjakornet al., 2009). However, intra-ASEAN trade is very low relative to 

that of other intra-regional trade blocs, namely, the European Union (EU) and the North 

American Free Trade Agreement (NAFTA) (Ozeki, 2008, p. 28). This indicates that there is 

still some room to boost intra-ASEAN trade, especially by strengthening the existing ASEAN 

production network and incorporating CLMV into such production network. Nonetheless, 

any policy to enhance intra-ASEAN trade should be carefully considered as it could generate 

trade diversion rather than having a trade creation effect. An empirical study by Hapsari and 

Mangunsung (2006) suggests that AFTA might be causing some trade diversion and shifting 

trade from countries outside the trade bloc to possibly less efficient countries inside the trade 

bloc. 

 

To go beyond AFTA, ASEAN leaders agreed to formthe ASEAN Economic Community 

(AEC) in 2015, which would improve the efficiency and competitiveness of ASEAN 

countries since this arrangement provides the benefit of scale economies and dynamic 

efficiency through the free movement of goods and services, investment, and skilled 

labor.While the diversity in ASEAN provides a great opportunity to exploit much 

comparative advantage, it is a great challenge as well. In particular, there is a large income 

gapbetween ASEAN-6 and CLMV. To address this issue, Menon (2012) suggests that there 

is a need to increase the pace and breadth of trade and investment policy reforms and to 

address labor mobility including skilled and non-skilled labor. Without such reforms, it is 

unlikely that CLMV would fully benefit from the formation of AEC. 

 

The rising economic integration in East Asia also brings about opportunities as well as 

challenges for ASEAN. Although ASEAN as a whole is large, it is still much smaller than the 

---

8 

 

combined market size of the three East Asian countries, namely, China, Japan, and the 

Republic of Korea. China andJapan are the world’s second and third largest economies, 

respectively, and theRepublic of Korea ranks among the world’s fifteen largest economies 

(Estrada et al., 2011, p. 3).Greater economic integration in East Asia would also include 

India, New Zealand, and Australia. The formation of ASEAN+6 FTA could generate the 

largest gains to East Asia among the plausible regional trade agreements (Kawai and 

Wignaraja, 2008).The ASEAN framework offers the possibility of pooling scarce capacity 

and resources in the region’s low-income economies, namely, Cambodia, Indonesia, Lao 

PDR, Philippines, and Vietnam. Nonetheless, the serious challenge facing individual ASEAN 

countries is the competition between domestic products and imported products from China. 

ASEAN will increasingly face intense competitive pressure from China, especially in labour-

intensive products. 

 

2. Laos 

Over the past 15 years, Laos seems to  have gained from AFTA. First, as one of the least 

developed countries in ASEAN, Laos has weak institutional  capacity, a lack of human and 

technical resources,  and limited leverage to undertake FTA negotiations  with the region’s 

larger economies. The countryhas relied on ASEAN for concluding FTAs with the region’s 

larger economies. Accessing the more than one billion people in China and increasing income 

per capita through an ASEAN-China FTA, for instance, is a great market opportunity for 

Laos. Second, reducing tariff rates to zero under AFTA can be an important step for Laos to 

prepare itself for WTO accession. Finally, further deepening of economic integration  in 

ASEAN countries through AFTA and an AEC would enhance Laos’ trade competitiveness 

and attract more FDI inflows. The rising exports and FDI inflows coupled with other market 

reforms would constitute more rapid growth in Laos, and thereby reduce income differences 

between Laos and ASEAN-6 (Menon, 2012).Although the benefits of growth driven by trade 

and investment have gone disproportionately to the non-poor  and inequality has increased, 

they can be a significant tool to fight poverty in Laos (Fane, 2006). 

 

However, there are many potential costs associated with joining AFTA and ASEAN-plus 

FTAs. The nascent industries in Laos would be severely affected. An evaluation of the impact 

of the ASEAN–China FTA on industries in Laos by Leebouapao et al. (2012) indicates that 

price competitiveness in three industries—namely, wood processing, cement, and motorcycle 

assembly—would fall substantially if tariffs are completely removed. Moreover, trade 

liberalization in ASEAN will stimulate the output of each country within the region 

according to their comparative advantage (Ariyasajjakorn et al., 2009). Given its small size 

and poor physical and human capital, Laos would seem to get fewer benefits compared to 

other member countries.  

 

In conclusion, the relationship between AFTA and economic development in Laos remains 

controversial among researchers. If trade liberalization and the ensuing increase in foreign 

trade do have merits in alleviating poverty as many contend, then what has happened in Laos 

during the past 15 years deserves a careful examination in the context of AFTA. 

 

 

 

---