The Great Transformation

[ 292 ] Notes on Sources 
which, by keeping him to its confines, retains him always at their command when 
wanted for urgent work." They declare that "high wages and free labourers would 
overwhelm them" (Pringle). Stolidly they opposed all proposals to invest the poor 
with allotments which would make them independent. Plots which would save 
them from destitution and keep them in decency and self-respect would also 
make them independent and remove them from the ranks of the reserve army 
needed by the agricultural industry. Majendie, an advocate of allotments recom-
mended plots of a quarter acre, anything above that he thought hopeless, since 
"the occupiers are afraid of making labourers independent." Power, another 
friend of allotments, confirmed this. "The farmers object very generally, he said, 
to the introduction of the allotments. They are jealous of such deductions from 
their holdings; they have to go farther for their manure; and they object to the in-
creased independence of their labourers." Okeden proposed allotments of one-
sixteenth of an acre, for, he said, "this would almost exactly use up as much spare 
time as the wheel and the distaff, the shuttle and the knitting needles" used up 
when they were in full activity in every industrial cottage family! 
This leaves but scant room for doubt about the true function of the allowance 
system from the point of view of the farming community, which was to ensure an 
agricultural reserve of resident poor available at any time. Incidentally, Speen-
hamland in this way created the semblance of a rural surplus population, where in 
reality there was none. 
4. The allowance system in the industrial towns. 
Speenhamland was primarily designed as a measure of alleviation of rural dis-
tress. This did not mean restriction to villages since market towns, too, belonged 
to the countryside. By the early 1830s in the typical Speenhamland area most 
towns had introduced the allowance system proper. The county of Hereford, for 
instance, which was classed from the point of view of surplus population as 
"good," showed six out of six towns owning up to Speenhamland methods (four 
"definitely," four "probably"), while the "bad" Sussex showed out of twelve re-
porting towns three without and nine with Speenhamland methods, in the strict 
sense of the term. 
The position in the industrial towns of the North and Northwest was of course, 
very different. Up to 1834 the number of dependent poor was considerably smaller 
in the industrial towns than in the countryside, where even before 1795 the near-
ness of manufactures tended to increase the number of paupers greatly. In 1789 the 
Rev. John Howlett was arguing convincingly against "the popular error that the 
proportion of poor in large cities and populous manufacturing towns is higher 
than in mere parishes, whereas the fact is just the contrary" {Annals of Agriculture, 
v, XI, p. 6,1789). 
What the position in the new industrial towns was, is unfortunately not ex-
actly known. The Poor Law Commissioners appeared disturbed about the alleg-
edly imminent danger of the spreading of Speenhamland methods to the manu-

---

Notes on Sources [ 293 ] 
facturing towns. It was recognized that the "Northern counties are least infected 
by it," yet it was still asserted that "even in the towns it exists in a very formidable 
degree." The facts hardly bear this out. True, in Manchester or Oldham relief was 
occasionally given to persons in health and full employment. In Preston at rate-
payers meetings, so Henderson wrote, a pauper was vocal who had "thrown him-
self on the parish his wages having been reduced from one pound to 18 shillings 
weekly." The township of Salford, Padiham, and Ulverston also were classed as 
practising the method of aid-in-wages "regularly"; similarly Wigan, in so far as 
weavers and spinners were concerned. In Nottingham stockings were sold under 
prime cost "with a profit" to the manufacturer obviously owing to subsidies to 
wages paid from the rates. And Henderson, reporting on Preston, was already 
seeing in his mind's eye this nefarious system "creeping in and enlisting private 
interests in its defence." According to the Poor Law Commissioners' Report the 
system prevailed less in the towns, merely "because the manufacturing capitalists 
form a small proportion of the rate-payers and consequently have less influence in 
the vestries than the farmers in the country places." 
However this may have been in the short run, it seems probable that in the long 
run there were several reasons militating against a general acceptance of the al-
lowance system on the part of industrial employers. 
One was the inefficiency of pauper labor. The cotton industry was mainly run 
on piece work or task work, as it was called. Now, even in agriculture "the de-
graded and inefficient pensions of the parish" worked so badly that "4 or 5 of them 
amounted to one in taskwork" (Select Committee on Labourers' Wages, H. of C. 
4, VI, 1824, p. 4). The Poor Law Commissioners' Report remarked that piece work 
might allow the use of Speenhamland methods without necessarily destroying 
the "the efficiency of the manufacturing labourer"; the manufacturer might thus 
"really obtain cheap labour." The implication was that the low wages of the agri-
cultural laborer need not mean cheap labor since the inefficiency of the laborer 
may outweigh the low price of his labor for the employer. 
Another factor which tended to turn the entrepreneur against the Speenham-
land system was the danger of competitors who might be producing at a consi-
derably lower wage-cost as a result of aid-in-wages. This threat left the farmer 
unmoved who was selling in an unrestricted market, but might have greatly dis-
turbed the urban factory owner. The P. L. C. Report argued that "a Macclesfield 
manufacturer may find himself undersold and ruined in consequence of the mal-
administration of the Poor Law in Essex." William Cunningham saw the impor-
tance of the 1834 Act mainly in its "nationalizing" effect upon the administration 
of the Poor Law, thus removing a serious obstacle from the path of the develop-
ment of national markets. 
A third objection to Speenhamland, and the one which may have carried the 
greatest weight with capitalist circles, was its tendency to withhold the "vast, inert 
mass of redundant labour" (Redford) from the urban labor market. By the end of 
the 1820s the demand for labor on the part of urban manufacturers was great; 

---